2-1689 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к РОБИШ ИРЕ ИЛЬИНИЧНЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 73159руб 92 коп., госпошлину 2394руб80 коп., судебные издержки по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000руб.

Истец-СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание своего представителя не направил.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП,в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 73159руб92 коп..Полагает,что в соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный истцу ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме.В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах»перешло право требования к лицу,ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы в размере 73159руб92 коп.Виновной в данной аварии является ответчик ФИО1,которая нарушила п.8.4 ПДД РФ. На момент данного ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.Поэтому просит суд иск удовлетворить.В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязана выплатить денежную сумму в размере 2394руб80 коп.,понесенные истцом на оплату госпошлины.Истцом и 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг,согласно которому(п.4.8) по делам с 01.01.2019г производится оплата в размере 3000руб,которые включают в себя 1000руб за подготовку искового заявления в суд и 2000руб за направление иска в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.В обоснование иска ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела извещалась надлежащим образом.В направленной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ(л.д№) ответчик пояснила,что в 

<

адрес> она имеет временную регистрацию и проживает по адресу 

<

адрес> постоянно зарегистрирована в 

<

адрес>.

Согласно данным ОУФМС по 

<

адрес> ответчик по учетам ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> не значится.Таким образом,единственным,сообщенным ответчицей суду адресом места ее проживания является адрес:

<

адрес>.Направленная судом по данному адресу судебная повестка возвращена суду за истечением сроков хранения. 

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту ее проживания, указанного суду ответчицей.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где она проживает и что данный адрес она сообщила суду как место своего проживания, ответчик обязана была принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делала. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.Поэтому суд в силу ст. 119 ГПК РФ,ст.165.1 ч.1 ГК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд,исследовав материалы данного дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы.которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> А № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 73159руб92 коп.,в связи с чем понесло убыток.Виновной в данной аварии является ответчик ФИО1, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) ФИО1 МИ. признана виновной в совершении административного правонарушкения,предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание.Исследовав данное Постановление ОГИБДД суд с ним соглашается и считает,что причинение вреда №-го лица находится в прямой перичинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчицы РобишИ.И,нарушишией ПДД РФ. 

На момент данного ДТП гражданская ответственностьФИО1 застрахована не была.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный истцу ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы в размере 73159руб92 коп. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73159руб92 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную истцом госпошлину при обращении в суд,которая в силу ст.333-19 НК РФ составила 2394руб80 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и предъявлению его в суд в размере 3000руб,поскольку они соразмерны проделанной представителем истца работе и непосредственной связаны с необходимостью обращения истца в суд. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.Взыскать с РОБИШ ИРЫ ИЛЬИНИЧНЫ в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму убытка в размере 73159руб92 коп., оплаченную госпошлину при обращении в суд 2394руб80 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 3000руб,а всего взыскать- 78554 руб72 коп.(семьдесят восемь тусяч пятьсот пятьдесят четыре руб72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.