дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №64 от .......... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...................», 

УСТАНОВИЛ:

.......... г. ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщением о совершении правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...................», а именно об использования .......... г. в кафе-баре «...................» электромузыкального оборудования повышенной мощности и реализации алкогольной продукции в этом кафе.

Данные сообщения из ОМВД России по г.Мичуринску вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №64 от ........... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «...................» ООО «...................» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что считает данное определение незаконным и просил его отменить, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и с нарушениями норм КоАП РФ, Решения Мичуринского городского Совета депутатов от 16 мая 2017 г. №245 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области».

Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки не должны располагаться и использоваться в кафе-бар «...................», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной. Также считает необоснованной ссылку в определении на непроведение должностными лицами ОМВД России по г.Мичуринску замеров уровня шума в его квартире, так как таких полномочий при проведении проверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ у должностных лиц МВД не имеется. Ссылается также в подтверждение своих доводов на наличие у него видеофиксации проведения .......... г. мероприятия в кафе-баре «...................» с использованием музыкального сопровождения повышенной мощности.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «...................», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Материалами дела установлено, что .......... г. житель квартиры №....... дома №....... по ул............. Никольских обращался по телефону в ОМВД России по г.Мичуринску о совершении ООО «...................» административных правонарушений, а именно об использования .......... г. в кафе-баре «...................» электромузыкального оборудования повышенной мощности и реализации алкогольной продукции в этом кафе.

Данные сообщения вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для рассмотрения и принятия решения. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №64 от ........... в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщениям Никольских отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что в материале проверки поступившем из ОМВД по г.Мичуринску отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в квартире №....... дома №....... по ул............., замеры уровня звука не проводились.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением ............ от .......... г., вступившим в законную силу по гражданскому делу №....... установлено, что квартира №....... дома № ....... по ул............. принадлежит ФИО1, его членом семьи является ФИО2

Нежилое помещения № ......., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «...................» для работы кафе «................... с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «................... возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «...................», расположенного по адресу: ............ на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру № ....... дома № ....... по ул. ............, принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «...................», связанных с использованием .......... г. музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению Никольских, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место .......... г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...................». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО1 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «...................».

Поэтому произведенная ФИО1 фото-видеофиксация проведения мероприятия .......... г. с использованием музыкального сопровождения в кафе-баре «...................» не может являться доказательством совершения правонарушения, связанного с превышением уровня звука, а является лишь доказательством проведения мероприятия с использованием музыкального сопровождения, факт которого установлен и никем не оспаривается.

Учитывая, что замеры уровня шума в квартире № ....... дома № ....... по ул............. .......... г. никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по г.Мичуринску поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области .......... г., должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в квартире №....... дома №....... по ул............. .......... г. и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования .......... г. в кафе «...................» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Также должностным лицом правомерно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции в кафе «...................», так как в материалах проверки имеется лицензия выданная ООО «................... на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия с .......... г. по .......... г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №64 от ........... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по в отношении ООО «...................» кафе «...................» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон