УИД 76RS0№-16

Дело № 

Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам 

<

данные изъяты> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 2271211 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37712 рублей. 

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2992211 рублей 20 копеек. С учетом стоимости годных остатков, которые остались у страховщика, сумма страхового возмещения составляет 2271211 рублей 20 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Таким образом, ФИО1, являясь виновником ДТП, должна была возместить убытки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ в размере 2271211 рублей 20 копеек. ФИО1 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело. 

По указанным основаниям истец просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 2271211 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37712 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГМЗ «Агат», ООО «Балтийский лизинг», нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа, ФИО10, ФИО11

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Подтвердили, что наследство после смерти ФИО1 приняли ее дети – ФИО4 и ФИО3 Согласно заключению оценщика стоимость наследственного имущества составляет 285000 рублей. Представитель ответчика ФИО9 также пояснил, что законный представитель несовершеннолетних ФИО2 не возражает, если обязанность по оплате будет возложена на него в пределах стоимости наследственного имущества. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица АО ГМЗ «Агат», ООО «Балтийский лизинг», нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО10 поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что наследство после смерти ФИО1 третье лицо ФИО10 не принимала и принимать не намерена. Третье лицо ФИО11 также наследство не принимала. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км + 860 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

Из отказного материала №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на дату ДТП было застраховано по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. 

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 2992211 рублей 20 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, которые остались у истца, составляет 721000 рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, который просил взыскать в свою пользу истец, составляет 2271211 рублей 20 копеек (2992211 рублей 20 копеек - 721000 рублей). Данный размер страхового возмещения участниками процесса не оспаривается. 

Как указывалось выше, причинитель вреда 

<

данные изъяты>

Согласно наследственному делу № к нотариусу после смерти ФИО1 за принятием наследства обратился 

<

данные изъяты>

Из материалов дела, справок о рыночной стоимости имущества следует, что в состав наследства входит автомобиль 

<

данные изъяты> Данная стоимость наследственного имущества истцом не оспорена. 

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на наследников ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 солидарно в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в размере 285000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 12,5% (285000 х 100 / 2271211,20), солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей (37712 рублей х 12,5%). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пушкина