Дело №12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием 

заявителя жалобы - привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, представителя ОСП по Комсомольскому району - судебного пристава –исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю, действующего на основании доверенности – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. (иные данные), проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. (№) от (дата) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 14.02.2017 являясь должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) не явилась к судебному приставу-исполнителю А.И.В. в ОСП по Комсомольскому району (Магистральное шоссе, д. 13/4 г. Комсомольск-на-Амуре), тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Комсомольскому району (ул. Магистральная. 13/4 г. Комсомольск-на-Амуре 14.02.2017 года), хотя была извещена о необходимости явки надлежащим образом (извещение вручено ФИО1 лично), тем самым воспрепятствовала выполнению судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей но исполнению исполнительного документа, чем нарушил ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что она с 10 февраля по 2 марта, находилась на больничном в поликлинике (№). Просит суд, признать действия судебного пристава, не законными и отменить постановление о наложении на нее штрафа.

О месте и времени рассмотрения дела заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С., извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в судебное заседание не прибыла. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, считает его законным и обоснованным, требование пристава должником в установленном законом порядке не оспорено, следовательно является законным, ФИО1 являясь должником, обязана исполнять требования судебного пристава исполнителя. Считает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО1 является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).

Согласно повестки по исполнительному производству выданному ФИО1, судебным приставом - исполнителем А.И.В. была назначена явка Вендеревской на 14.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения судебный пристав- исполнитель А.И.В. сообщает, что последней 06.03.2017 года в 10.00 часов выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенное ФИО1, которая являясь должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) не выполнила законного требования судебного пристава исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Комсомольскому району (ул. Магистральная. 13/4 г. Комсомольск-на-Амуре 14.02.2017 года), хотя была извещена о необходимости явки надлежащим образом, извещение вручено ФИО1 лично, о чем имеется ее подпись.

Из протокола об административном правонарушении (№) от (дата) следует, что ФИО1 6 марты 2017г.года в 10.00 часов являясь должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), не явилась к судебному приставу-исполнителю А.И.В. в ОСП по Комсомольскому району (Магистральное ш., д. 13/4 г. Комсомольск-на-Амуре), тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Комсомольскому району (ул. Магистральная. 13/4 г. Комсомольск-на-Амуре 14.02.2017 года), хотя была извещена о необходимости явки надлежащим образом (извещение вручено ФИО1 лично), тем самым воспрепятствовала выполнению судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей но исполнению исполнительного документа, чем нарушил ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в дате и времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что впоследствии, после вручения копий указанных процессуальных документов привлекаемому лицу, в него были внесены изменения путём исправления даты и месяца совершения вменяемого правонарушения, при этом подпись лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что в его присутствии внесены изменения, отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Вендеревской по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлекаемым лицом были направлены документы, указывающие на уважительность неявки в орган 14.02.2017 в 10 час. 00 мин., о чем также указала Вендеревская в протоколе об административном правонарушении (№) от 06.03.2017 в объяснениях. Согласно представленному листку нетрудоспособности выданному 20.02.2017, Вендеревская находилась на лечении в период с 21.02.2017 по 02.03.2017, при этом также предоставлено заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 в ГУ ХРО Фонда Социального Страхования Российской Федерации Филиала (№) на основании листка нетрудоспособности (№) выданного 10.02.2017. Также к жалобе ФИО1 приложила заключение Врачебной комиссии (№) от (дата), из которого следует, что Вендеревская находилась на лечении в КГБУЗ «Поликлиника (№)» г. Комсомольска-на-Амуре в период с 10.02.2017 по 21.02.2017 года, согласно выписному эпикризу выданному МУЗ «Городской больницей (№)» г. Комсомольска-на-Амуре Дневного стационара Поликлиники (№) в отношении ФИО1, которая находилась на лечении на дневном стационаре в период с 21.01.2017 по 02.03.2017. 

Таким образом, на момент вынесения постановления (№) от (дата) должностным лицом не были выяснены причины неявки Вендеревской в орган 14.02.2017 в 10 час. 00 мин, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств, требований действующего законодательства.

Постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, при этом суд обязан учитывать требования ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. (№) от (дата) в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по настоящему делу, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.