Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-21/2020

20 февраля 2020г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» был подвергнут административному штрафу в размере 5 тысяч рублей, срок и порядок уплаты штрафа ему был разъяснен, в течение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока ФИО1 штраф не оплатил. Мировым судьей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение оплаты им штрафа в размере 50 процентов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что наложенный на него штраф в размере 5 тысяч рублей, в настоящее время им оплачен в полном объеме, полагает, что наложенное на него взыскание мировым судьей в размере 10 тысяч рублей, противоречит здравому смыслу, и с учетом его семейного положения, ставит в затруднительное положение членов его семьи, так как у него четверо детей. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в сумме 5000 руб. назначенного вступившим в законную силу постановлением N 035543101011051500017006 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" города Москвы от 05 августа 2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, от 05 августа 2019 года N 035543101011051500017006, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Ссылка в жалобе на оплату штрафа в размере 50 процентов от суммы штрафа в течение 20 дней, с момента вынесения постановления и последующая оплата остальной суммы штрафа, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей было установлено и данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 при рассмотрении его жалобы, рассрочка или отсрочка штрафа ему не предоставлялась, именно неисполнение постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, которое последним не обжаловалось, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте, времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела. Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство мировым судьей было принято во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется. Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд: 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья Н.В.Дробот