Дело № 1-151/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000858-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 19 сентября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Ревенюк Р.С.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А., 

защитника – адвоката Князева С.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 09.08.2023 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, вступившего в законную силу 21.08.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 06 июля 2024 года, вопреки требованиям п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

***> № и совершил поездку до 5 км. автодороги Крапивинский-Зеленогорский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где в 22 часа 45 минут 06.07.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения ФИО1 в 23 часов 08 минут 06.07.2024 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Touch-K, заводской номер №902178, по результатам чего установлено алкогольное опьянение с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,658 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного его ходатайства, им понятно сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Князев С.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Трапило Л.А. полагала возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя, против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; ФИО1 понятно сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, женат, трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие 1 малолетнего ребенка, оказание помощи жене брата и матери по хозяйству, наличие поощрений за спортивные достижения. 

Признательные показания ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что они даны в связи с задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что он добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены обязательные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку указанный автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, не принадлежит подсудимому.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №2, возвращенный Свидетель №2, необходимо считать возвращенным Свидетель №2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №2, возвращенный Свидетель №2, считать возвращенным Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин