К делу № 2а-1373/24

УИД 23RS0008-01-2024-001593-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 апреля 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО10 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 19.03.2024 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО10 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 19.03.2024 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края № 2-1694/2020 от 28.10.2020 г., удовлетворены исковые требования административного истца к ФИО4 Решение суда вступило в законную силу. В связи с систематическим неисполнением своих обязанностей в ходе исполнительного производства административный истец обратился в Белореченский районный суд о признании незаконным бездействия судебных приставов Белореченского РОСП ГУ ФССП России. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 г. административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В решении Белореченского районного суда говорится: « обязать... судебных приставов Белореченского района произвести обращение взыскания на арестованный автомобиль должника и принять меры для реализации указанного автомобиля и предоставить ФИО1 полную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству». Однако никаких исполнительских действий после вступления в силу решения Белореченского районного суда от 18.01.22 года не было выполнено. Административный истец через гос.услуги, 25.01.24 года обратился в Белореченское РОСП ГУ ФССП России с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО4 30.01.24 г. он получил отказ в объявлении исполнительного розыска от судебного пристава- исполнителя ФИО5, утвержденный ФИО6 Административный истец обжаловал этот ответ, также через. гос.услуги. Получил ответ 21.02.24 г от пристава ФИО2, которая посчитала, что доводы жалобы безосновательные и никаких ссылок на Закон не привела. 26.02.24 г этот же пристав-исполнитель ФИО2 повторила ответ от 21.02.24 г. но более подробно, цитата: «Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что направлены запросы для установления местонахождения должника и его имущества. В результате щученных ответов будет принято решение по ст. 65 Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»...Не указывается, куда сделаны запросы. Остается предположить, что судебным приставам г. Оренбурга, где раньше проживал должник. В своей апелляционной жалобе на решение Белореченского районного суда от 18.01.22 г. бывший начальник судебных приставов Белореченского района ФИО7 указывала, что 06.10.2021 года направлен запрос ГУ МВД России об установления фактического места регистрации ФИО4 Согласно полученного ответа из ГУВМ МВД России должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> кв., в связи с чем 24.01.22 г. направлено постановление судебного пристава-исполнителя о даче отдельного поручения в Оренбургское отделение службы судебных приставов». Это адрес прежнего места жительства должника. Квартира была продана несколько лет назад и там живут другие люди. Административный истец указал, что сам живет в соседнем доме. Эта информация недостоверная. Первоначально с заявлением на ответчика ФИО4 он обращался в Дзержинский р-й суд г. Оренбурга. После второго заседания от 20.07.20 г дело было передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, поскольку было установлено, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, поступившим с отдела адресно-справочной заботы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО4 с 18.04.2017 г зарегистрирована в г. Сочи» В дальнейшем все суды проходили в Краснодарском крае: районный, апелляционный, кассационной инстанции. Это само по себе является доказательством, того, что должник зарегистрирован в Краснодарском крае. Предположить, что ФИО4 вернулась и опять зарегистрировалась в проданной квартире, где по соседству с истцом в этой квартире живут другие люди - полный абсурд. Кроме того в апелляционной жалобе ФИО7 указывает: «Согласно полученного ответа из регистрирующего органа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 25.05.21 г вынесено постановление о запрете регистрационных действий». Но на этой же странице (фрагмент 2) содержится: «Транспортное средство, зарегистрированное за должником на праве собственности также не установлено». Два противоречащих заключения и по времени установления этих фактов со стороны судебных приставов прошло 5 месяцев. В Белореченское отделение судебных приставов административный истец прикладывал веб страницу-должника с местом работы (ИП ФИО8- риэлтерская компания) с контактными номерами на 2021 г. А согласно апелляционной жалобе административного ответчика, должника вообще не удалось найти и даже связаться с ним. А на стр 2 апелляционной жалобы говорится, что 04.06.21 г. судебным приставом был осуществлен выход по месту проживания должника и установлено, что по указанному адресу должник не проживает. 06.10.21 г был осуществлен повторный выход по тому же адресу. И в этот раз было установлено, что само домовладение отсутствует и найти должника, а главное связаться с ним, не представляется возможным. В связи с такими недостоверными сведениями, которые представила суду ФИО7- бывший начальник Белореченского отделения судебных приставов, истец обращался с заявлениями в прокуратуру и следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств. В 2024 г. в приложении к своим заявлением об объявлении в розыск должника, истец прикладывал уже новую веб-страницу должника за 2023г, в той же риэлтерской компании ИП ФИО8, причем с отзывами клиентов о заключенных сделках, адресом, контактными телефонами. То есть должник имеет официальный доход. Постановлением Заместителя главного судебного пристава (ФИО3) от 19.03.24 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск должника из-за пропущенного 10-дневного срока, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Последнее обращение истца на несогласие с постановлением от 26.02.2024г (пристав ФИО2) истец отправил главному судебному приставу 5.03.24 г. согласно самому же постановлению главного судебного пристава. Таким образом отказ в объявлении в розыск противоречит ч. 6 ст.14, ст. ст. 65, 123,124 ФЗ 229 от 02.10.2007 г. Доводы судебных приставов Белореченского РОСП ФССП о том, что были сделаны запросы на предмет уточнения местонахождения должника (не уточняется куда) являются несостоятельными. Такого рода запросы, как указывал выше делались неоднократно на протяжении последних нескольких лет, как заявляла бывший начальник судебных приставов Белореченского РОСП ФССП России ФИО7 Причем в отделе судебных приставов г. Оренбурга, куда делались запросы судебных приставов Белореченского РОСП ФССП России, истцу пояснили (года два назад), что электронный запрос поступал, но его надо было подтвердить письменно согласно регламенту работы судебных приставов, однако, этого сделано не было. Истцу был дан ответ прокуратуры Белореченского района на его многократные обращения: «По результатам ранее проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 46068/2123027-ИП 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем в Оренбургский РОСП ГУ ФССП России направлено поручение о проведении проверки факта пребывания ФИО4 на указанной территории, однако установлено, что ответ на указанное поручение в Отдел не поступал, ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены, мер, направленных на розыск имущества должника, не принято, в связи с чем доводы о длительном непринятии судебным приставом исполнителем должных мер к исполнению судебного решения и взыскании задолженности нашли свое подтверждение, что послужило основанием для внесения 09.01.2024 руководителю ГУ ФССП России по краю обобщенного представления, которое рассмотрено, удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений, 13.02.2024 в адрес Оренбургского РОСП ГУ ФССП России направлено повторное поручение о проверке фактического пребывания ФИО4 на указанной территории, 12.02.2024 г. Актуализированы запросы в регистрирующие органы, судебному приставу-исполнителю строго указано на недопущение указанных нарушений впредь». При этом, все контакты должника на протяжении нескольких лет не меняются. Работники суда – секретари в его присутствии дозванивались до должника, также можно дозвониться и по рабочим телефонам. Но по ответам приставов, связаться с должником, установить его местонахождение за 4 года они не смогли. Судебные приставы-исполнители не исполняют свои обязанности, более того, отказываются объявить в розыск должника, приводя несостоятельные доводы о сделанных запросах. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП ФССП России. Отменить постановление заместителя главного судебного пристава ФИО3 Обязать судебных приставов Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю объявить в розыск должника ФИО4 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, предоставила суду копию исполнительного производства № 46068/21/23027-ИП от 21.05.2021 г. и письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что 19.05.2021 г. в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ ФС№037486025 от 01.04.2021г., выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО9 24.11.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа ФС № 037486025 от 01.04.2021 г., возбуждено исполнительное производство № 46068/21/23027-ИП о взыскании с ФИО4 18.11.1968.р., в пользу ФИО1 задолженности в размере 198 284,00 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 25.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 пояснила, что транспортное средство было угнано в 2011 г. Так же судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства принадлежащего должнику, однако в результате проведенных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства, транспортное средство не установлено. Согласно данных ГИБДД штрафы на указанное транспортное средство отсутствуют. В административном исковом заявлении истец указывает на заявление о розыске должника, в ответ на которое получил отказ по его мнению не обоснованно. В ответ на данное постановление об отказе в розыске поясняем следующее, что должник ФИО4 явившись на прием к судебному приставу-исполнителю прием дала письменное объяснение, что отражается в материалах исполнительного производства, идет на контакт с сотрудниками службы судебных приставов, что является подтверждением обоснованного отказа в розыске должника. Согласно полученного ответа из Росреестра, недвижимое имущество зарегистрированное на имя должника не установлено. Согласно полученных ответов из банков, на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на счета находящиеся в банке. Дополнительно сообщает, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого, установить место жительства, а так же изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали, так же сообщаем, что по месту совершения исполнительных действий транспортное средство не установлено. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Так же сообщает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, с целью получения сведений о месте получения дохода должника. Дополнительно сообщает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, смерти, а так же для установления семейного положения должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно полученных ответов из ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика врио. начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и представитель административного соответчика Главного Управления службы судебных приставов по Кк ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина ее неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально на исполнение в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 037486025 от 12.05.2021 г. о взыскании с должника ФИО4 198 284 руб., выданный на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края № 2-1694/2020 от 28.10.2020 г.

21.05.2021 года судебным приставом исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании 198 284 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, ФИО10 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 произвести обращение взыскания на арестованный автомобиль должника, принять меры для реализации указанного автомобиля, и предоставить ФИО1 полную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству. Решение суда вступило в законную силу. 

Однако до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности не погашается. 

25.01.2024 г. ФИО1 обратился в Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.01.2024 г. отказано, в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 Указано, что направлены запросы для установления местонахождения должника и его имущества. В результате полученных ответов будет принято решение по ст. 65 Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При этом в постановлении указано, что по регистрации должник ФИО4 

<

адрес> не проживает установить ее местонахождение и фактическое проживание не удалось. Это существенно затруднило исполнительное производство (л.д.7) 

При этом, согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Административный истец обратился к начальнику Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В нарушение указанных норм ст.121, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2024 г. и от 26.02.2024 г. При этом из текста указанных постановлений не усматривается с каким заявлением или ходатайством обращался ФИО1 и в чем ему отказано (л.д.8,9).

Материалы представленного судебным приставом исполнительного производства, также не содержат заявлений, ходатайств и жалоб ФИО1 с которыми он обращался в Белореченский РОСП. 

05.03.2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю на неправомерные действия сотрудников Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии процессуального решения о розыске должника ФИО4 

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.03.2024 г. ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы, в связи с несоблюдением требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании п. 2 ч. 1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду несоблюдения заявителем установленных сроков на обжалование и не заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.10-11).

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку последнее постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 г., ФИО1 обратился с жалобой 05.03.2024 г., что отражено в самом постановлении, т.е. в установленный законом срок для обжалования. Таким образом, доводы о пропуске срока, указанные в постановлении от 19.03.2024 года являются несостоятельными, ввиду чего данное постановление подлежит отмене. 

В связи с несогласием с действиями должностных лиц Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1 обратился в Белореченскую межрайоную прокуратуру.

Согласно ответа заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. от 01.03.2024 г. №815ж-2021/20030017/Он448-24, по результатам ранее проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 46068/2123027-ИП 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем в Оренбургский РОСП ГУ ФССП России направлено поручение о проведении проверки факта пребывания ФИО4 на указанной территории, однако установлено, что ответ на указанное поручение в Отдел не поступал, ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены, мер, направленных на розыск имущества должника, не принято, в связи с чем доводы о длительном непринятии судебным приставом исполнителем должных мер к исполнению судебного решения и взыскании задолженности нашли свое подтверждение, что послужило основанием для внесения 09.01.2024 г. руководителю ГУ ФССП России по краю обобщенного представления, которое рассмотрено, удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений, 13.02.2024 г. в адрес Оренбургского РОСП ГУ ФССП России направлено повторное поручение о проверке фактического пребывания ФИО4 на указанной территории, 12.02.2024 г. актуализированы запросы в регистрирующие органы, судебному приставу-исполнителю строго указано на недопущение указанных нарушений впредь.

По результатам настоящей проверки установлено, что 26.01.2024 г. в Отдел поступило заявление об объявлении в исполнительский розыск ФИО4, по результатам рассмотрения которого 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыска в связи с проведением предразыскных мероприятий.

При этом, учитывая, что принятые ранее судебным приставом- исполнителем предразыскные меры, не позволили установить местонахождение должника, указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 65 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что послужило основанием для включения указанного нарушений в проект обобщенного представления руководителю ГУ ФССП России по краю (л.д.12-13).

Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем письменные возражения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, так судебный пристав указывает, что 19.05.2021 г. в Белореченский РОСП поступил исполнительный документ ФС № 037486025 от 01.04.2021 года, а исполнительное производство возбуждено 24.11.2023 г., что не соответствует действительности, поскольку согласно исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 21.05.2021 г. 

Так же, судебный пристав-исполнитель указывает, что ФИО4 явилась на прием и дала письменное объяснение. В объяснении ФИО4 указывает свой адрес: 

<

адрес>. При этом далее, судебный пристав указывает, что был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 

<

адрес>, в результате которого, установить место жительства, а также изучить имущественное положение должника не представилось возможным, также по месту совершения исполнительских действий транспортное средство не установлено, что говорит о недостоверности сведений указанных судебным приставом-исполнителем. 

Далее, в письменных возражениях судебный пристав указывает, что в функциональные обязанности начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в Белореченском районе ФИО6 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения. Так же в нарушении ст.125 КАС РФ административный истец подает иск на ненадлежащее лицо врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, не указав при этом, чем же именно ФИО6 нарушила права и интересы ООО МФК "ОТП Финанс", если все процессуальные действия в виде вынесения процессуальных документов, направлению в адрес соответствующих корреспондентов, рассмотрение обращений, предоставление ответов осуществлялись уполномоченным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО2 и на него возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставление ответов. 

При этом, административным истцом по данному делу является ФИО1, а не ООО МФК «ОТП Финанс» и действия врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю им не обжалуются, что говорит о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к рассмотрению настоящего административного искового заявления и подаче письменных возражений по нему. 

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску должника и его имущества, не выполнен полный комплекс мер направленных на погашение задолженности должником, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются права взыскателя. 

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» производится проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» не приняты все возможные меры принудительного характера. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, а также бездействие выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было отказано заявителю в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 в связи с чем суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО10 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 19.03.2024 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить. 

Отменить постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.03.2024 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части отказа объявления должника ФИО4 в исполнительный розыск. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 объявить должника ФИО4 в исполнительный розыск. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: