2-540/2021

55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, в котором указал, что ФИО2 приобрел в собственность товар, не предназначенный для предпринимательской деятельности у ИП ФИО3, что подтверждено товарным чеком ЦБ-921 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 590 рублей с отсрочкой платежа, на дату подачи искового заявления покупатель не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате проданного товара, после чего, покупателем произведен монтаж в неспециализированном центре, эксплуатация в течение двух месяцев, демонтаж в неспециализированном центре. Товар (форсунка топливная WP10 BOST в количестве 6 штук) возвращен продавцу с устным заявлением покупателя о его неисправности, товар относится к категории технически сложных товаров, поэтому продавец товар принял с целью выявления причин неисправности, установления лица подлежащего привлечению к ответственности (изготовителя, либо покупателя), в результате проведенных исследований выявлено, что неисправность возникла в виду эксплуатационных нарушений со стороны покупателя, направленную претензию об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения, какие-либо законные основания не производить оплату за проданный товар у покупателя отсутствуют, просил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за товар в размере 76 590 рублей; сумму судебных издержек по проведению экспертизы в размере 35 000 тысяч, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СибАДИ-Парк».

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дав взаимодополняемые пояснения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной продажи с отсрочкой платежа, срок исполнения был определен два месяца, требование об оплате было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел товар технически сложный, устанавливал форсунки не в специализированном центре, допустил нарушения именно в эксплуатации форсунок, в связи с заявленной претензией истцом проведена проверка качества товара, о чем уведомлен ответчик, в связи с несогласием ответчика проведена экспертиза, которая установила, что в неисправности вина ответчика, разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО8, ФИО9, исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи форсунок в количестве 6 штук, его стоимость, условия отсрочки платежа на срок два месяца, указали, что после покупки товара ответчик лично установил форсунки на принадлежащий ему автомобиль, после непродолжительного периода работы, была выявлена поломка, сняв форсунки передал истцу для проверки их состояния, был уведомлен о действиях истца по проверки качества и проведения экспертизы, полагая, что форсунки изготовлены не качественно, не согласился с выводами экспертов, автомобиль заправлял качественным топливом, система ТНВД на его автомобиле находится в исправном состоянии, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 форсунки топливные SHAANXI (Евро 3) BOST (0445120224) 612600080618 в количестве 6 штук по цене 12490 рублей каждая, шайбу болта штуцера обработки Евро3(обрезиненные) d=8 HOWO// VG2600080201 в количестве 12 штук по цене 30 рублей каждая, фильтр воздушный SHAANXI К3250//DZ9118190230-Х в количестве 1 стоимостью 1290 рублей, что подтверждено товарным чеком ЦБ-921 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 590 рублей с отсрочкой платежа (л.д.9). 

Покупателем товар принят, о чем ФИО2 подставил личную подпись в товарном чеке, подтвердив передачу товара с отсрочкой платежа.

Исходя из согласованной позиции сторон в судебном заседании отсрочка по оплате стоимости товара составляла 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований вышеприведенных норм ответчик ФИО2 обязанности по оплате стоимости товара не исполнил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявил устную претензию продавцу в отношении качества форсунок топливных SHAANXI (Евро 3) BOST (0445120224) 612600080618 в количестве 6 штук, в связи с чем, передал товар продавцу для проверки качества.

Принятие товара для проверки не оспаривалось стороной истца, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО3, старшего кладовщика ФИО10, кладовщика ФИО11, упакован в пакет товар, возвращенные ФИО2 (ЦБ-921 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно форсунки топливные SHAANXI (Евро 3) BOST (0445120224) 612600080618 в количестве 6 штук, о чем составлен акт (л.д.96). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 проведена проверка качества названного товара, согласно заключения по результатам проверки форсунок на топливном стенде выявлено отсутствие гидроплотности (слив в обработку), при вскрытии обнаружено механическое повреждение седла клапана форсунки вследствие попадания твердых частиц в топливо, с установлением предварительного диагноза: износ топливного насоса высокого давления (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности в размере 76590 рублей с обоснованием наличия заемного обязательства на указанную сумму (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключен договор с ООО «СибАДИ-ПАРК» на оказание услуг по проведению экспертизы форсунок дизельного двигателя грузового автомобиля BOST 0445120224, для разрешения вопросов: в каком техническом состоянии находятся исследуемые форсунки, какие имеются дефекты, какой характер носят дефекты, возможна ли их дальнейшая эксплуатация. Стоимость услуги определена в размере 35000 рублей (л.д.22-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении экспертизы форсунок экспертом ООО «СибАДИ-ПАРК» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.20-21), от участия в которой ФИО2 уклонился.

Согласно заключения № технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибади-Парк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-47), при внешнем осмотре форсунок, представленных на исследование в сборе, и уплотнительных медных шайб видимые следы механических повреждений на внешних поверхностях форсунок отсутствуют; на поверхностях медных уплотнительных шайб обнаружены следы механических повреждений в виде пластических деформаций. Со стороны, соприкасающейся с опорной поверхностью головки блока цилиндров, пластические деформации имеют форму точек (фото 6, 7а), со стороны, соприкасающейся с форсункой - форму кольца (фото 7 б). Пластические деформации в форме кольца обусловлены прижатием распылителя к уплотнительному кольцу при монтаже форсунки, пластические деформации в форме точек вызваны попаданием загрязнений между уплотнительным кольцом и соответствующей опорной поверхностью головки блока цилиндров.

Эксперты отмечают, что форсунки, представленные на исследование в сборе, были испытаны на специальном стенде, в результате испытаний проверяемые значения параметров форсунок с условными номерами 1, 2, 4. 5 находятся в допустимых пределах (Приложение 2), у форсунки с условным номером 3 значение объема тестовой жидкости, поступающей на слив в обратную магистраль в статическом режиме, находится за пределами допустимого диапазона значений (больше верхней границы допустимого диапазона) (Приложение 2).

При осмотре форсунок с использованием микроскопа в разобранном виде (форсунка №) на конусной уплотнительной поверхности седла клапана обнаружены следы повреждений (предположительно следы гидроабразивного изнашивания) (фото 10 а, б), шарик управляющего клапана не имеет видимых следов механических повреждений (фото-11 а. 6), на направляющей поверхности иглы присутствуют следы абразивного изнашивания в виде продольных рисок шириной до 40 мкм. длинной до 3 мм (фото 12), на направляющей поверхности управляющего поршня присутствуют следы абразивного изнашивания в виде продольных рисок (фото 13), для исследования состояния рабочей поверхности втулки управляющего клапана форсунки №, сопрягаемой с управляющим поршнем, втулка была разделена на несколько фрагментов (фото 14), в результате осмотра рабочей поверхности втулки управляющего клапана форсунки № на направляющей прецизионной поверхности были обнаружены следы абразивного изнашивания (фото 15).

Для дальнейшего исследований были разобраны форсунки с номерами 1,2, 3, 4, в результате осмотра данных форсунок установлено на конусных уплотнительных поверхностях сёдел клапанов форсунок с номерами 1 и 3 обнаружены следы повреждений (предположительно следы гидроабразивного изнашивания) (фото 16а, б; 17а? б), на конусной уплотнительной поверхности седла клапана форсунки №, 4 видимых следов повреждений нет (фото 18), шарики управляющих клапанов форсунок с номерами 1, 3, 4 не имеют видимых следов механических повреждений, на направляющих поверхностях игл форсунок с номерами 1, 3, 4 присутствуют следы абразивного изнашивания в виде продольных рисок, характер следов износа аналогичен следам, обнаруженным на аналогичной поверхности форсунки №; на направляющих поверхностях управляющих поршней форсунок с номерами 1, 3, 4 присутствуют следы абразивного изнашивания в виде продольных рисок, характер следов износа аналогичен следам, обнаруженным на аналогичной поверхности форсунки №, для исследования состояния рабочей поверхности втулки управляющего клапана форсунки №, сопрягаемой с управляющим поршнем, втулка была разделена на несколько фрагментов. В результате осмотра рабочей поверхности втулки управляющего клапана форсунки № на данной поверхности были обнаружены следы абразивного износа, характер следов износа аналогичен следам, обнаруженным на аналогичной поверхности форсунки №.

Коэффициенты жесткости исследуемых пружин форсунок с дефектом и форсунки без дефекта управляющего клапана, игл распылителей незначительно отличаются друг от друга, поэтому эксперты указали, что возникновение дефектов управляющих клапанов не могло произойти по причине отклонения коэффициента жесткости пружин от нормативных значений, исключив причину возникновения дефекта управляющего клапана в результате несоответствия твердого материала нормативным требованиям.

Согласно выводам комиссии экспертов по результатам стендовых испытаний, результатам дефектации исследуемых форсунок были выявлены неисправности у форсунок под условными номерами 1, 3, 6. У неисправных форсунок выявлен дефект управляющего клапана, а именно гидроабразивное изнашивание уплотняющего конуса шарикового клапана. Характер дефектов управляющих клапанов на неисправных форсунках BOST 0445120224 дизельного двигателя грузового автомобиля носят эксплуатационный характер, с возможностью дальнейшей эксплуатации форсунок после проведения восстановительного ремонта (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ответчику ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности за товар в размере 76590 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.18).

От удовлетворения претензии ответчик ФИО2 отказался, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства приобретения товара, его стоимость, указал на отказ от исполнения договора в связи с некачественностью товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно установленных по делу обстоятельств, ИП ФИО3 исполнены положения приведенных судом норм права, принят от потребителя товар, проведена проверка его качества, в связи с несогласием потребителя с ее результатами проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой установлена надлежащее качество товара и наличие дефектов эксплуатационного характера, то есть возникших после передачи товара потребителю.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, указавшим, что при оценке качества материала не наблюдалось матовости, определена равная твердость металла во всех форсунках, обнаруженные борозды свидетельствуют о попадании в процессе эксплуатации твердых частиц, в посадочных местах обнаружены вкрапления грязи, что свидетельствует о допущении загрязнения при установке форсунок, за пределами эксплуатации таких повреждений получить невозможно, следы коррозии отсутствовали, причинами получения выявленных повреждений явилось некачественное топливо или несвоевременная замена топливного фильтра, заводского брака на форсунках не обнаружено, для монтажа форсунок существует регламент, их может устанавливать только специалист в сервисном центре.

В свою очередь, на ответчике как потребителе лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что согласуется с требованиями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, определяющих порядок распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей в связи с приобретением товаров, между тем, ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено, с требованием о расторжении договора купли-продажи или отказа от его исполнения ответчик самостоятельно не обращался, в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал. 

Представленные ответчиком суду результаты проверки топливной системы (л.д.65-70) после демонтажа рассматриваемых форсунок и установки новых не отменяет выводов экспертов о допущенных ответчиков нарушений при первичном монтаже именно рассматриваемых форсунок, поскольку нарушения касались попадания грязи как при установки форсунок, так и в процессе их использования, то есть носили эксплуатационный характер. 

Суд отмечает, исходя из положений п.3 ст.488 ГК РФ, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Доводы стороны ответчика о возможности передачи на исследование иных форсунок, не переданных ответчиков истцу, суд находит неубедительными, поскольку исследуемые форсунки имели номер, совпадающий с данными, указанными в товарном чеке от 11.04.2020г., были приняты экспертами в коробке в опечатанном виде, что подтверждено актом от 1.07.2020г., при этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доказательств, в этой связи, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 принял от истца товар надлежащего качества, однако не исполнил обязательства по его оплате, суд полагает доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76590 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СибАДИ-ПАРК» стоимость экспертных работ составила 35000 рублей (л.д.22-27), которые оплачены 17.09.2020г. третьим лицом ООО «Кропоз» на основании письма ИП ФИО3 в порядке взаимозачета (л.д.28-30).

Необходимость проведения экспертного исследования определялась отсутствием согласия потребителя ФИО2 с результатами заключения о проверки качество товара от 9.07.2020г., при вынесении судом решения, было принято заключение технической экспертизы ООО «СибАДИ-ПАРК» от 26.11.2020г., оснований сомневаться в соразмерности стоимости у суда не имеется, тем самым, требования истца суд признает обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 2498 рублей.

При этом, с учетом нахождения товара у продавца после проведения проверки качества и экспертизы, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, форсунки топливные SHAANXI (Евро 3) BOST (0445120224) 612600080618 в количестве 6 штук.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76590 рублей, расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей, итого 114088 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, форсунки топливные SHAANXI (Евро 3) BOST (0445120224) 612600080618 в количестве 6 штук.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.