Дело №2-12/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., 

с участием представителей истца – ФИО4 – ФИО5 и Юкова Д.Ю., действующих на основании доверенности, 

истца ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения №,

представителя третьего лица - Администрации города Алатырь Чувашской Республики - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белущенко 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, сносе самовольной постройки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, мотивировал требования следующим.

Собственник дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 самовольно захватил часть проезда к домам № и № в ходе строительства пристроя и забора к своему дому.

Кроме того, помимо самовольного захвата земельного участка, ФИО7 при строительстве были нарушены следующие нормативы.

1. В результате строительства пристроя проезд к домам ограничен в самой узкой части до 

<

данные изъяты> м., полагается по СП 42.13330.2011 не менее 3,5 метра проезд, 0,75 м. тротуар и 0,5 м. добавка к тротуару, если тротуар примыкает к зданию или ограждению. К домам невозможно подъехать ни на скорой помощи, ни на пожарной машине, ни на личном транспорте.

2. Нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.2011 - расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. 

3. Сток с крыши направлен в проулок, из-за чего, в сильный ливень, происходит затопление подвалов жилых домов № и №. Сходящая лавина снега полностью преграждает не только проезд, но и проход.

4. Ограждение земельного участка было передвинуто, что легко можно проверить - на захваченной им – ФИО7 территории находится столб, который не мог быть установлен на территории участка без согласования с собственником. На фотографиях 

<

данные изъяты>тых годов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года видно, что столб находится в проезде. 

5. Разрешение на проведение строительных работ соседями не согласовывалось.

Ввиду указанных обстоятельств истец обращался в Администрацию г.Алатыря Чувашской Республики. По итогам проведения проверки ФИО7 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», ему выдано предписание об устранении вышеуказанного правонарушения. Однако ФИО7 требования предписания не выполнил, ввиду чего был повторно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Градостроительного совета Администрации г.Алатыря, по итогам которого было принято решение рекомендовать владельцам домовладения 

<

адрес> выполнить снос надворных построек, возведенных за пределами собственного земельного участка на земле общего пользования г.Алатыря.

Вместе с тем, несмотря на все выявленные нарушения, факты привлечения ФИО7 к административной ответственности и, несмотря на все предписания об устранении нарушений, в настоящий момент, ФИО7, по-прежнему не перенес забор и не снес надворные постройки, возведенные за пределами собственного земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вводаобъекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законодательством случаев. 

Согласно п. 3.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» строительство объекта недвижимости (здания, сооружения) может выполняться только при наличии разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Ф3 от 17 ноября 1995г. № 169-Ф3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Просит обязать гражданина ФИО7, собственника домовладения №, расположенного 

<

адрес>: снести надворные постройки, построенные за пределами собственного земельного участка, прилегающего к указанному домовладению с учетом требований СП 42.13330.2011; перенести забор указанного домовладения в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и администрации города Алатыря Чувашской Республики: о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения администрации города Алатыря Чувашской Республики о согласовании предоставления дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес> и результата межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ; об обязании администрации города Алатыря восстановить (установить) на местности границы земельного участка с кадастровым номером 21:03:010416:13 с северной стороны, смежной с односторонним проездом к домам № и № 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданного ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь, мотивируя свои требования следующим.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Белущенко 

<

данные изъяты>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственному акту на землю.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство.

В ходе судебного заседания по делу № гражданин ФИО7 предоставил суду кадастровую выписку № о земельном участке с кадастровым номером № и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об уточняемых земельных участках и их частях, акт согласования местоположения границ земельного участка, а также распоряжение администрации города Алатыря № ДД.ММ.ГГГГ (см. содержание межевого плана).

Согласно кадастровой выписке № и сведениям меж плана, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась и изменилась по сравнению с данными, указанными в государственном акте на земельный участок, выданном ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Алатырь.

Данные изменения границы земельного участка ответчика, при котором уменьшилась ширина второстепенного (одностороннего) проезда к дому 

<

адрес>, нарушают право истцов и создают реальную угрозу жизни и здоровью престарелых людей, к домам которых не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная машина.

Полагают, что результаты межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, а ненормативный (решение, распоряжение) акт органа местного самоуправления о согласовании в постановлении дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес> незаконным противоречащим требованиям закона: ч.3. ст.38, ч. ч.1, 2, 3, 5 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости».

ФИО6 

<

данные изъяты> обладает смежным с земельным участком ответчика земельным участком на праве собственности, однако в акте согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером № отсутствуют данные о согласовании местоположения границы земельного участка с ФИО6 

<

данные изъяты>.

Допущенные нарушения в ходе проведения межевания подтверждаются несоблюдением инструкции по межеванию земель (утв. РОСКОМЗЕМОМ 08.04.1996), согласно п.8.1. и 8.2. которой, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В нарушение п. 

<

данные изъяты>. Инструкции по межеванию земель (утв. РОСКОМЗЕМОМ 08.04.1996), комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Алатыря не были утверждены технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка.

На период проведения межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, документом, подтверждающим право ФИО7 на земельный участок, являлся государственный акт на право собственности на землю, выданный гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь, где площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв. м., а граница с северной стороны участка была прямой конфигурации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь земельного участка на тот период составляла 

<

данные изъяты> кв. м.

По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., изменилась, в том числе, конфигурация границы северной стороны земельного участка, граница (линия) стала ломаной, соответственно, уменьшилась ширина проезда к домам истцов. Поэтому данный вид кадастровых работ не мог являться уточнением границ земельного участка, с точки зрения норм ФЗ № 221, так как местоположение границ земельного участка не было определено исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на земельный участок.

При предоставлении дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес> был нарушен порядок предоставления в собственность, аренду постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентированный ст. 39.14 Земельного кодекса РФ. Более того, указанное распоряжение администрации города Алатыря противоречит документам о наличии нарушения со стороны гражданина ФИО7, а именно: акту осмотра специалистами отдела имущественных отношений администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, не соответствует границам земельного участка, отраженным в государственном акте на землю, гр. ФИО7 без согласования изменения границ собственного земельного участка с администрацией города Алатыря, самовольно возвел постройку на участке земли общего пользования; предписанию № административной комиссии при администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 рекомендовано демонтировать самовольно возведенную надворную постройку на участке земли общего пользования... Согласно ч.1 ст.60, ч.1. ст.61 ЗК РФ нарушенное право истцов на пользование земельным участком общего пользования (односторонним проездом) к домам истцов подлежит восстановлению путем признания недействительным ненормативного акта (решения, распоряжения) органа местного самоуправления о согласовании в предоставление дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес>, и как следствие, результатов межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, и обязанности администрации города Алатыря восстановить (установить), в том числе, границу с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на местности, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданным гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Алатырь.

По предъявленному ФИО4, ФИО6 иску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело №.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя Юкова Д.Ю., действующего на основании доверенности, ФИО6 исковые требования к ФИО7 уточнили, в обосновании указали следующее. Исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительными ненормативного акта (решения, распоряжения) администрации города Алатыря Чувашской Республики о согласовании в предоставлении дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес> и результатов межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, объединены в одно производство. В процессе сбора доказательств установлено, что администрация города Алатыря не выносила ненормативного акта (решения, распоряжения) о согласовании в предоставлении дополнительного земельного участка к домовладению 

<

адрес>. Учитывая, что по данному спору действиями администрации города Алатыря не были нарушены права истцов, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками. В этой связи, администрацию города Алатыря Чувашской Республики следует исключить из числа ответчиков, оставив их третьими лицами по делу. Факт самовольного захвата ответчиком части второстепенного проезда к жилым домам № и № по 

<

адрес>, а также факт возведения самовольной постройки под литером 

<

данные изъяты>, подтверждается письменными материалами дела: актом осмотра специалистами отдела имущественных отношений администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, не соответствует границам земельного участка, отраженным в государственном акте на землю, ФИО7 без согласования изменения границ собственного земельного участка с администрацией 

<

адрес>, самовольно возвел постройку на участке земли общего пользования; предписанием № административной комиссии при администрации города Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, в котором ФИО7 рекомендовано демонтировать самовольно возведенную надворную постройку на участке земли общего пользования; актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что расхождение фактически занимаемой площади земельного участка с площадью земельного участка, содержащейся в правоустанавливающих документах произошло вследствие самовольного занятия части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, расположенного по смежеству с земельным участком по 

<

адрес>; актом БТИ г. Алатыря (приложение к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о том, что в 

<

адрес>, самовольно выстроены, том числе, сарай литер 

<

данные изъяты>; предписанием муниципального земельного контроля администрации города Алатырь об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением руководителя МУП «АГАПМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, о несоответствии надворной постройки - сарая и ее конструктивных элементов, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, нормативам (нарушен отступ от границы участка – должен быть не менее 

<

данные изъяты> м.), скаты крыши должны быть ориентированы на свой земельный участок, ширина проезда в месте расположения надворной постройки - сарая, не соответствует нормативу. Более того, земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездом согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ, не подлежат приватизации.

Просят признать недействительными результаты межевания уточненного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам осуществленного ответчиком межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Установить границу, разграничивающую второстепенный проезд к жилым домам № и № по 

<

адрес>, и смежный земельный участок № по 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданном ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь, а также в соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м от соседней границы земельного участка 

<

адрес>. Обязать гражданина ФИО7, собственника домовладения 

<

адрес>, снести надворные постройки под литером 

<

данные изъяты>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, а также перенести забор, расположенный за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, на расстояние на менее 

<

данные изъяты> м от соседней границы земельного участка 

<

адрес> соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 исковые требования изменили, указали следующее. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Белущенко 

<

данные изъяты>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственному акту на землю. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство.

В материалах дела имеются доказательства о несоблюдении ФИО7 градостроительных и строительных норм и правил в ходе возведения надворной постройки-сарая, под литером 

<

данные изъяты>, и ее конструктивных элементов, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, в том числе, заключение руководителя МУП «АГАПМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате несоблюдения ФИО7 градостроительных и строительных норм и правил в ходе возведения надворной постройки - сарая, под литером 

<

данные изъяты>, и её конструктивных элементов, расположенных на земельном участке 

<

адрес> нарушаются право собственности и законного владения истцов, в частности: второстепенный проезд к жилым домам № и № по 

<

адрес> ограничен в самой узкой части – до 

<

данные изъяты> м. К домам невозможно подъехать ни на скорой помощи, ни на пожарной машине, ни на личном транспорте, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, находящихся в преклонном возрасте; скат с крыши надворной постройки - сарая, под литером 

<

данные изъяты>, и ее конструктивных элементов, в нарушении нормативов, направлен в сторону второстепенного проезда, в результате в сильный ливень происходит затопление подвалов жилых домов №№ и №, что создает реальную угрозу разрушения фундамента их жилых домов. Сходящая лавина снега полностью преграждает не только проезд, но и проход.

Несмотря на то, что ФИО7, в период оспаривания его действий истцами через органы местного самоуправления, прокуратуру и кадастровую палату, произвел уточнение границ земельного участка, нарушение права собственности и законного владельца истцов со стороны действий ФИО7 осталось не восстановленным.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об уточняемых земельных участках и их частях, акт согласования местоположения границы земельного участка, а также распоряжение администрации города Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ (см. содержание межевое плана).

Согласно кадастровой выписке № и сведениям межевого плана площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась и изменилась по сравнению с данными, указанными в государственном акте на земельный участок, выданный гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь.

Данные изменения границы земельного участка ответчика, при которых уменьшилась ширина второстепенного (одностороннего) проезда к домам № и № по 

<

адрес> нарушают право истцов и создают реальную угрозу жизни и здоровью престарелых людей, к домам которых не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная машина.

Полагают, что результаты межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч.3. ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ-№221), если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1. ст.39 ФЗ N221, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

ФИО6 обладает смежным с земельным участком ответчика земельным участком на праве собственности, поэтому, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, помимо согласования с администрацией города Алатыря, необходимо было согласовать границы земельного участка с ФИО6, чего сделано не было, что послужило нарушением прав и законных интересов истца и нарушением действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ФЗ № 221, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На период проведения межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, документом, подтверждающим право ФИО7 на земельный участок, являлся государственный акт на право собственности на землю, выданный гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь, где площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв. м., а граница с северной стороны участка была прямой конфигурации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь земельного участка на тот период составляла 

<

данные изъяты> кв. м.

По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. и изменилась, в том числе, конфигурация границы северной стороны земельного участка, граница (линия) стала ломаной, соответственно, уменьшилась ширина проезда к домам истцов.

Поэтому данный вид кадастровых работ не мог являться уточнением границ земельного участка, с точки зрения норм ФЗ № 221, так как местоположение границ земельного участка не было определено исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на земельный участок.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Органом местного самоуправления не было предоставлено ФИО7 дополнительного земельного участка к домовладению № по 

<

адрес>, как предусмотрено требованиями Земельного кодекса РФ.

Следовательно, ФИО7, в ходе проведения межевания по уточнению границ земельного участка произвел самовольный захват части земли общего пользования, занятый, в том числе, односторонним проездом, несмотря на то, что согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездами, не подлежат приватизации.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В этой связи нарушенное право истцов на пользование земельным участком общего пользования (односторонним проездом) к домам истцов подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с восстановлением границ, в том числе, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на местности, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданным гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь,

Полагают, что доводы третьего лица, отраженные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части выхода истцов за пределы своих прав, являются не убедительными, в связи с тем, что ФИО6 обладает со смежным земельным участком ответчика земельным участком на праве собственности, поэтому, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, помимо согласования с администрацией города Алатыря, необходимо было согласовать границы с ФИО6, чего сделано не было.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому истцы требуют восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав действиями ответчика, а именно, до самовольного возведенного ответчиком надворных построек - сарая, под литером 

<

данные изъяты>, и ее конструктивных элементов по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая то, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения их прав, то единственным способом защиты, остается судебная защита.

В противном случае, будет нарушено их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Просят признать недействительными результаты межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам осуществленного ответчиком межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, и оставлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю, выданного гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики. Обязать гражданина ФИО7, собственника домовладения 

<

адрес>, восстановить на местности прежние границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданного гражданину ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации г. Алатырь. Обязать гражданина ФИО7, снести надворные постройки – сарай, под литером 

<

данные изъяты>, и его конструктивные элементы, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, также перенести забор, расположенный за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, на расстояние на менее 

<

данные изъяты> м. от соседней границы земельного участка № по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО5 и Юков Д.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленными требованиями о признании межевания недействительным истцы оспаривают границу земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и смежную с второстепенным тупиковым проездом, то есть с землями, относящимися к землям общего пользования и принадлежащими муниципальному образованию - Администрации города Алатырь Чувашской Республики. Оспариваемая истцами граница не является смежной ни с земельным участком под №, принадлежащим ФИО4, ни с земельным участком под №, принадлежащим ФИО6 Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования. В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Спорная граница принадлежащего ему на праве земельного участка согласована с представителем Администрации города Алатырь Чувашской Республики, что подтверждается актом согласования местоположения границ в межевом деле. Поскольку спорная граница не является смежной с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4, ФИО6 у них отсутствует право на оспаривание результатов межевания. В уточненном исковом заявлении истцы не указали Администрацию города Алатырь Чувашской Республики в качестве лиц участвующих в деле. В обоснование исковых требований о сносе надворной постройки гаража - под литером Г истцы представили заключение МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения надворная постройка с конструктивными элементами, расположенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не соответствует нормативам (нарушен отступ от границы участка, который должен быть 

<

данные изъяты> м., скаты крыши должны быть ориентированы на свой земельный участок). Данный вывод сделан руководителем МУП «АГАПМ» на основании статьи 16 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названной статьей, в целях наименьшего затенения соседних участков, расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границы соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений должно составлять не менее 

<

данные изъяты> высоты указанных строений, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши с соблюдением минимальных требований к размещению: от хозяйственных построек и прочих построек - 

<

данные изъяты> м.: в случае уменьшения минимальных отступов следует ориентировать скаты кровель на свой земельный участок. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод уклоном в сторону дворового фасада; на кровлях зданий с уклоном 

<

данные изъяты>% (примерно 

<

данные изъяты> градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Спорная надворная постройка не создает затенения земельным участкам ФИО4 и ФИО6, поскольку расположена на значительном расстоянии от них. В настоящее время на скате крыши спорного гаража им установлено снегозадерживающее устройство и водоотвод, исключающие попадания (второстепенный проезд). Истцами не представлено доказательств того, что до возведения гаража ширина второстепенного проезда составляла более 2 м. 75 см. и уменьшение ширины проезда произошло из-за возведения спорной постройки. В первоначальном исковом заявлении истцы ссылались на невозможность подъезда к принадлежащим им жилым домам ни на скорой помощи, ни на пожарной машине, ни на личном транспорте. В тоже время в конце второстепенного (тупикового) проезда отсутствует площадка для разворота названной техники, а подъезд пожарной машины (грузовой) исключен из-за ветки газопровода идущего к жилому дому ФИО6. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Земсков Д.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации города Алатырь Чувашской Республики – ФИО8, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования о признании результатов межевания и восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению. Исковые требования о сносе сарая подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не устранены нарушения, в части падения снега и воды. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Алатырь, Алатырского и Порецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО7 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было выявлено нарушение земельного законодательства ФИО7, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель общего пользования, путем возведения на самовольно занятой части земельного участка гаража. Речь о занятии части проезда не шла. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, в части самовольного захвата части земельного участка. В дальнейшем, из письма госинспектора, видно, что факт нарушения ФИО7 земельного законодательства - устранен. ФИО7 были проведены работы по согласованию местоположения земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При согласовании границ земельного участка администрацией нарушений допущено не было. Согласно государственному акту на право собственности на землю, выданного ФИО7, ширина земельного участка, по фасадной стороне составляет - 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным границам длина составляет - 

<

данные изъяты> кв.м., то есть участок Иванцева на 

<

данные изъяты> кв.м. стал уже. По задней границе ширина земельного участка ФИО7, по госакту составляет - 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным границам 

<

данные изъяты> кв.м., то есть ширина земельного участка по задней границе сузилась на 

<

данные изъяты> см. Таким образом, администрация г.Алатырь считает, что ширина проезда ФИО7 никогда не уменьшалась, следовательно, исковые требования в этой части, что он захватил часть территории общего проезда, ничем не подтверждены. Из межевого плана видно, что из четырех собственников земельных участков, границы уточнены только у ФИО7, кадастровый номер его земельного участка заканчивается на №. Собственник земельного участка кадастровый номер земельного участка который заканчивается на № в споре не участвует. Что касается земельного участка ФИО6 и ФИО9, между ними существовал проезд. Имеет место самовольный захват. С чьей стороны произошел захват – неизвестно. Этот вопрос не ставился не перед государственным земельным контролем, ни перед муниципальным контролем. Поскольку в деле приобщены фотографии, строительство гаража было предметом рассмотрения административной комиссии, где было выдано предписание демонтировать гараж. Из представленных фотографий видно, что не устранены права соседей на беспрепятственный проход. Считает, что имеющийся водосток не позволяет обеспечить отведение воды с общей площади крыши, построен ниже, нарушение не будет не устранено. Нарушение возможно устранить путем перенесения постройки под литером «Г» на один метр вглубь земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, с установлением снегозадерживающего устройства.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики филиал Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы, из которых следует, что просят рассмотреть дело без их участия, разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда. 

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» извещены о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Алатырской государственной нотариальной конторой Чувашской АССР № следует, что ФИО7 приобрел в собственность целое домовладение, находящееся в 

<

адрес>, расположенное на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании постановления главы администрации г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., в связи с чем, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Согласно указанному акту земельный участок ФИО7 имеет конфигурацию прямоугольной формы, с левой стороны которого указано на существование проезда, с правой стороны он граничит с домовладением №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии администрации г.Алатырь Чувашской Республики следует, что по результатам проведенного осмотра установлено, что фактическая граница земельного участка 

<

адрес> не соответствует границам земельного участка отраженным в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ФИО7 в соответствии с постановлением главы администрации г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО7, собственник земельного участка, расположенного 

<

адрес> без согласования изменения границ собственного земельного участка с администрацией 

<

адрес> Республики самовольно возвел постройку на участке земли общего пользования находящимся в государственной собственности, расположенным с севера от проезда к жилым домам № и № 

<

адрес> смежного с земельным участком 

<

адрес>. Указанная постройка входит в единый комплекс надворных построек, размещенных на земельном участке 

<

адрес>. Данная надворная постройка оборудована воротным проемом, открывающимся на 

<

адрес>. Стены постройки (литер 

<

данные изъяты>) - тесовые обшитые железом. Крыша постройки односкатная с уклоном на север в сторону проезда к жилым домам по 

<

адрес> № и №. Кровля крыши покрыта шифером. Водостоки с крыши отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации г.Алатырь Чувашской Республики в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ФИО7 ст.10 Закона Чувашской Республики, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Алатырь от 24.07.2012г. №50/17-7.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации г.Алатырь Чувашской Республики в адрес ФИО7 вынесла предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, где ему было рекомендовано демонтировать самовольно возведённую надворную постройку на участке земли общего пользования, расположенном с севера от проезда к жилым домам № и № 

<

адрес>, смежного с земельным участком 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что им нарушена ст.10 Закона Чувашской Республики, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ. №. В своем объяснении ФИО7 указал, что «межевание проведено, с Администрацией согласовано, постройка находится на его земельном участке. На крыше установлено снегозадержание». ФИО7 рекомендовано частично демонтировать строение вспомогательного назначения на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, смежного с местным проездом к жилым домам №, № по 

<

адрес> с целью исключения попадания поверхностных осадков на пути движения людей и транспорта.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок (правообладатель ФИО7), расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, то есть без определения границ земельного участка на местности, площадь данного земельного участка является ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения межевых работ уточнено местоположение границ земельного участка и его площадь, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок (правообладатель ФИО7), расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка.

Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено кадастровым инженером ФИО1 в строгом соответствии с действующим земельным законодательством РФ, при этом права и законные интересы ФИО4, ФИО6 существованием зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, каким-либо образом не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. ФЗ действующего на момент возникновения спорных отношений; далее – закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное ФИО4 и ФИО6 требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам осуществленного ответчиком межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, не влечет каких-либо юридически значимых последствий в отношении судьбы этого земельного участка, в том числе не является основанием для внесения (исключения) каких-либо сведений в ГКН.

Как установлено в судебном заседании границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании согласованы в соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре.

Требование ФИО4 и ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам осуществленного ответчиком межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.3,6 ч.1ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Произвольное изменение границ земельного участка и его площади действующим законодательством не предусмотрено, также же, как и исключение указанных характеристик об объекте из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, соответственно их права установленными границами земельного участка с кадастровым номером № не нарушены. Положения статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предусматривают право граждан на обращение в суд лишь в защиту нарушенных прав. В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО6 не вправе оспаривать границы земельного участка, не являющиеся одновременно границей (границами) принадлежащих им земельных участков. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации города Алатырь Чувашской Республики – ФИО8, Администрация города Алатырь Чувашской Республики никаких претензий к ФИО7 по уточнению его границы земельного участка, в связи с проведенным им межеванием, не имеет.

Что касается требований об оставлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю, выданного ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Алатырь Чувашской Республики и об обязании ФИО9 

<

данные изъяты>, собственника домовладения 

<

адрес> восстановить на местности прежние границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданного ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Алатырь Чувашской Республики.

Данные требования являются производными от требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением из ГКН сведений в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам межевания указанного земельного участка, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ.) регламентировался Земельным Кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1). Так в соответствии со статьей 23 указанного кодекса изъятие, предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков были возложены на сельские, поселковые Советы народных депутатов.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали соответствующее заявление в местный Совет народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю удостоверялось государственным актом (статья 31 указанного кодекса).

Таким образом, правоустанавливающим документом выступало решение соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка гражданину, а государственный акт – правоподтверждающим документом, удостоверяющим факт принадлежности на соответствующем праве земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, установленной действующим законодательством. Государственная регистрация таких прав в установленном Законом о регистрации порядке проводится по желанию из обладателей. 

Согласно государственному акту ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992г., заполнению государственного акта предшествовало составление «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании». Чертеж границ составлялся на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим права на землю. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже границ указывались, в том числе, границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых государственному акту (земли постороннего пользования).

Границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, как следует из государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ., на местности установлены не были, что явилось основанием для проведения в отношении него кадастровых работ, что не противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., составила 

<

данные изъяты> кв.м., что согласуется с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

ФИО4 и ФИО6 заявлены требования к ФИО7:

- снести надворные постройки – сарай под литером 

<

данные изъяты>, и его конструктивные элементы, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, 

- перенести забор, расположенный за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от соседней границы земельного участка 

<

адрес>, в соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленным МУП БТИ г.Алатырь по состоянию на 

<

данные изъяты> год, по указанному адресу имеется надворная постройка под литером «

<

данные изъяты>» - сарай с северной стороны и забор - ограждение указанного земельного участка. Крыша постройки односкатная с уклоном на север в сторону проезда к жилым домам № и № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 ходе рассмотрения дела не отрицал, что при обильных осадках с крыши его сарая снежные массы попадают на территорию второстепенного проезда к жилым домам № и № по 

<

адрес>, однако, им установлено снегозадерживающее устройство, которое препятствует попаданию снеговых масс на территорию проезда. 

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предметом исследования явилась надворная постройка – сарай под литерой 

<

данные изъяты>, забор по смежеству с проездом и второстепенный проезд к жилым домам № и № по 

<

адрес>. Надворная постройка под литерой 

<

данные изъяты> – сарай (имеет со стороны главного фасада распахивающие воротные полотна) в трех стенах пристроен к индивидуальному жилому дому и имеет общую крышу с ним. С севера на протяжении 

<

данные изъяты> м. стена надворной постройки граничит (и является на местности границей земельного участка 

<

адрес>) с земельным участком, который служит проездом для индивидуальных жилых домов № и № по 

<

адрес>. Крыша надворной постройки односкатная с уклоном в сторону проезда, уклон крыши сарая ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> градуса. По всей длине сарая со стороны проезда выполнена бетонная отмостка шириной 

<

данные изъяты> см. (расположена на земельном участке проезда) и крыша сарая (карниз) нависает над отмосткой, водосток с крыши оборудован, снегозадерживающее устройство на крыше имеется. Высота надворной постройки – сарая, расположенного на земельном участке 

<

адрес> со стороны проезда составляет 

<

данные изъяты>., к существующему жилому дому – 

<

данные изъяты> м. Площадь поверхности крыши индивидуального жилого дома 

<

адрес> в сторону организованного проезда к существующим домам № и № по 

<

адрес> составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. Надворная постройка – сарай и её конструктивные элементы, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес>, не соответствует нормативам (нарушен отступ от границы участка, должен быть не менее 

<

данные изъяты> м., скаты крыши должны быть ориентированы на свой земельный участок). 

На смежной границе земельных участков второстепенного проезда к жилым домам №, № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> от главного фасада улицы ограждением служит стена сарая, от дворового фасада сарая выставлен забор: каркас – металлические столбы врытые в землю, к которым крепится сплошной металлический забор, протяженностью 

<

данные изъяты> м. и высотой 

<

данные изъяты> м., далее на протяжении 

<

данные изъяты> м. до задней границы земельного участка 

<

адрес> забор металлический высотой 

<

данные изъяты>. Забор сплошной на смежной границе второстепенного проезда к жилым домам № и № по 

<

адрес> не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», ч.16, 17,п.5 ст.16 Правил землепользования и застройки г.Алатырь.

От главного фасада существующих жилых домов 

<

адрес> второстепенный проезд к жилым домам № и № по 

<

адрес> имеет ширину 

<

данные изъяты>., на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от главного фасада улицы (протяженность сарая) «от дворового фасада надворной постройки – сарая, расположенного на земельном участке ширина проезда составляет 

<

данные изъяты> м., по задним границам смежных земельных участков № и 

<

адрес> ширина второстепенного проезда к жилым домам № и №по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. Ширина проезда в месте расположения надворной постройки – сарая, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> не соответствует разделу 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.3.5.44, табл.56 местных нормативов.

В соответствии с разделом 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», второстепенные проезды должны иметь ширину полосы движения 

<

данные изъяты> м., число полос движения – 

<

данные изъяты>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ табл. 56 местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», второстепенные проезды должны иметь ширину проезда 

<

данные изъяты>., число полос движения 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что от фасадов жилых домов № и № по 

<

адрес> имеется второстепенный проезд к жилым домам № и № по 

<

адрес>, который имеет ширину 

<

данные изъяты> м., на расстоянии 

<

данные изъяты> м. От дворового фасада надворной постройки – сарая, расположенного на земельном участке ширина проезда составляет 

<

данные изъяты> м., по задним границам смежных земельных участков № и № по 

<

адрес> ширина второстепенного проезда к жилым домам № и №по 

<

адрес> составляет - 

<

данные изъяты> м.

Материалы дела, в том числе, инвентаризационные дела на жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дома №№, №, № не содержат никаких сведений о длине, ширине второстепенного проезда, расположенного между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в сторону жилых домов № и № по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г.Алатырь Чувашской Республики – ФИО8 пояснил, что в администрации г.Алатырь Чувашской Республики, документов, свидетельствующих о том, какова изначальна была длина, ширина указанного проезда, не имеется. Истцы также таких документов не представили. В связи с этим, однозначно сделать вывод о том, что забор ФИО7, расположен за границей своего земельного участка 

<

адрес>, на территории второстепенного проезда, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.2.56 местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», ч.16, 17, п.5 ст.17 Правил землепользования и застройки г.Алатырь, на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не выше 2 м., светопрозрачность допускается не менее 40%.

Забор ФИО7 высотой 

<

данные изъяты> м. не соответствует указанному нормативу, однако, учитывая, что забор находится на смежной границе с второстепенным проездом, представитель администрации г.Алатырь, пояснил, что забор указанной высоты их прав не нарушает, ограничивает визуальный доступ к огороду домовладения ФИО7; истцы требования о переносе забора по указанному основанию не заявляли, оснований для переноса забора, расположенного, по мнению истцов, за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от соседней границы земельного участка 

<

адрес>, в соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не имеется.

Как следует из копии исполнительной съемки газопроводов к жилому дому 

<

адрес> и уличного газопровода, труба газопровода, в 

<

данные изъяты> году проходила в огороде указанного домовладения.

В соответствии со ст.16 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа Чувашской Республики, утв.Решением Собрания депутатов г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома до хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений должно составлять не менее 

<

данные изъяты> высоты указанных строений, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши с соблюдением минимальных требований к размещению;

от хозяйственных и прочих построек – 1м.;

в случае уменьшения минимальных отступов следует ориентировать скаты кровли на свой земельный участок (п. 4, 5).

В соответствии с:

- п.9.1, п.9.12 СП 17.13330-2011 Свод правил. Кровли. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод (с уклоном в сторону дворового фасада). На кровлях зданий с уклоном 5% (примерно 3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

ФИО7 указанные нормативы при возведении надворной постройки под литером «

<

данные изъяты>» нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанное заключение специалиста МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов специалиста участники процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд считает, что устранить допущенное нарушение возможно путем возложения на ФИО7 обязанности по переносу спорной надворной постройки под литером «

<

данные изъяты>» на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метра от границы своего земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на свой земельный участок.

Адвокатом Юковым Д.Ю., представителем ФИО4 заявлено требование о возмещение судебных расходов по делу: 

<

данные изъяты> рублей - нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – за составление заключения МУП «АГАПМ», 

<

данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. за заключение МУП «АГАПМ» ФИО4 уплачено 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

С ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> (из 

<

данные изъяты> заявленных требований удовлетворено одно).

Данные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми для истца ФИО4

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Юков Д.Ю. участвовал по настоящему делу в качестве представителя истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 ФИО4 уплатила ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариальный тариф в размере 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности в суд и иные органы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Юкову Д.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца Юкова Д.Ю. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Кроме того, данная доверенность также выдана ФИО13

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов с ФИО14 за удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юков Д.Ю. участвовал по настоящему делу в качестве представителя стороны истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции № оплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уплачено за представление интересов по гражданскому делу Юкову Д.Ю. 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, окончательно истцами ФИО4 и ФИО6 заявлено пять требований неимущественного характера. 

Размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.). Оплачено истцами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> рублей. Истцам следует доплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики - 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку из пяти заявленных ФИО4 и ФИО6 требований удовлетворено одно, с ответчика ФИО7 в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Белущенко 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 

<

данные изъяты>, собственника домовладения 

<

адрес> перенести надворную постройку под литером «

<

данные изъяты>» на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метра от границы земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на свой земельный участок.

Исковые требования Белущенко 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>:

о признании недействительными результатов межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части местоположения его границ и площади, внесенные по результатам осуществленного ответчиком межевания уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и оставлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю, выданного ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Алатырь Чувашской Республики,

об обязании ФИО9 

<

данные изъяты>, собственника домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, восстановить на местности прежние границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, выданного ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Алатырь Чувашской Республики;

об обязании ФИО9 

<

данные изъяты> перенести забор, расположенный за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам № и № по 

<

адрес> на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от соседней границы земельного участка № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями раздела 6 п.6.17 табл. 7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу Белущенко 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе 

<

данные изъяты> рублей представительские расходы, расходы за составление заключения 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довзыскать в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики с Белущенко 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> государственную пошлину, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: