Дело № 2-1891/2025 (№ 2-9263/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-011804-42

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2 (далее ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее истец).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «

<

данные изъяты>» страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 284 400 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб., расходы на дефектовку - 1 500 руб., судебные расходы - 23 919,04 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред - 2 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС 

<

данные изъяты> составляет 460 253 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей).

Поскольку страховая компания АО «

<

данные изъяты>» исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере 60 253 руб. и судебные расходы в общем размере 6 990 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагали, что страховая компания с учетом всех произведенных выплат, полностью покрыла убытки истца. 

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>» страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 284 400 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб., расходы на дефектовку - 1 500 руб., судебные расходы - 23 919,04 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред - 2 000,00 руб.

Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС 

<

данные изъяты> составляет 460 253 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей).При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 253 руб. рассчитанные, как разница ущерба без учета износа и с учетом выплаченного страхового возмещения (460 253 – 400 000).

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд согласно 06.11.2024 (л.д. 55). Доводы ответчика о том, что страховая компания с учетом всех произведенных выплат, полностью покрыла убытки истца, правового значения в данном случае не имеют, поскольку размер страховой выплаты составил именно 400 000 руб., взыскание истцом иных санкций со страховой компании, на отношения между истцом и ответчиком не влияют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб., оплату услуг нотариуса 2 990 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Учитывая удовлетворение иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с непосредственной защитой прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 60 253 руб. и судебные расходы в общем размере 6 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев