К делу № 1 - 157/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 002223 – 24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 14 октября 2020 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря ФИО1, 

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Секент Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сливиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего оператором – кассиром АГЗС ООО «Агронефтепродукт» - 

<

...>., зарегистрированного по адресу - 

<

...>., 

<

...>. 

<

...>., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: 4 июля 2020 года, являясь оператором АГЗС ООО «Агронефтепродукт», расположенной по адресу - г. Лабинск, перекресток ул. Победы – Энгельса, находясь на рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, в период времени с около 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, умышленно, в целях увеличения объема продаж, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потребителей и иных лиц, сознательно допуская такие последствия, достоверно зная, что на АГЗС запрещена заправка бытовых газовых баллонов ввиду отсутствия специального оборудования для их наполнения, не имея соответствующих инструкций, регламентирующих порядок наполнения бытовых газовых баллонов, пренебрегая нормами, установленными изготовителем баллонов и техническими условиями на сжиженные газы, регламентирующими порядок наполнения бытовых газовых баллонов СУГ, не проверив избыточное давление газа в бытовом газовом баллоне, представленном для заправки гр – ном Свидетель №2, находившемся в багажном отсеке автомобиля «КИА – спектра» государственный регистрационный знак р 326 тх, без использования наполнительной рамы, необходимой для прочного крепления газового баллона и весов для изменения его массы при наполнении СУГ, то есть действуя в нарушение п. п. 509, 520, 521, 522, 523 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», ст. 17 Приказа Ростехнадора от 11.12.2014 года № 559 «Об утверждении Федеральных правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто – газозаправочных станций газомоторного топлива», используя установку по заправке автомобильных баллонов СУГ, не предназначенную для заправки бытовых газовых баллонов, подключил переходник к вентилю бытового газового баллона, предоставленного Свидетель №2, подключил к уже присоединенному переходнику пистолет раздаточной колонки, не убедившись, соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для его эксплуатации, не удостоверившись в дате последнего освидетельствования, не проверив герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения и наполнил баллон смесью СУГ в количестве 34 литров на общую сумму 850 рублей, 50 из которых получил за заправку газового баллона. После заполнения газового баллона СУГ, ФИО2 в нарушение п. 193 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», не провел контрольную проверку степени наполнения бытового газового баллона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он действительно совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы и жительства, семейное положение – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие - либо исключительные обстоятельства и основания для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, назначения условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания не усматриваются. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с ральным лишением свободы и изоляцией от общества – в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого, будет реально исполнимым для подсудимого с учетом его материального положения и наличия постоянного заработка.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства – светокопии инструкции для наполнения баллонов, приказа о приеме на работу, удостоверения о прохождении ФИО2 обучения мерам пожарной безопасности, протокола № 46 заседания квалификационной комиссии от 20.09.2019 года счета – фактуры от 11.04.2020 года, товарной накладной от 18.06.2020 года, трудового договора ФИО2 от 21.05.2020 года и инструкции № 6 по охране труда, распоряжения № 3 о запрете заправки бытовых газовых баллонов, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, инструктажа на рабочем месте, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, должностной инструкции оператора АГЗС, Устава ООО «Агронефтепродукт», лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, накладной ООО «Агронефтепродукт» от 22.06.2020 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости ООО «Агронефтепродукт», руководства по эксплуатации установки заправки сжиженным природным газом, лицензии от 25.01.2016 год с приложением, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, кассовый чек ООО «Агронефтепродукт» от 4.07.2020 года, материалы ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском с видеозаписью - оставить на хранении в материалах дела, билет банка России достоинством 1000 рублей – ЬЕ 2922854 – возвратить по принадлежности Свидетель №2, переходник металлический для заправки пропаном бытовых газовых баллонов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ в Краснодарском крае – уничтожить, газовый баллон бытового назначения, хранящийся в ООО «СГ – Лаба» - 

<

...>. – возвратить Свидетель №2 после освобождения баллона от СУГ.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – светокопии инструкции для наполнения баллонов, приказа о приеме на работу, удостоверения о прохождении ФИО2 обучения мерам пожарной безопасности, протокола № 46 заседания квалификационной комиссии от 20.09.2019 года счета – фактуры от 11.04.2020 года, товарной накладной от 18.06.2020 года, трудового договора ФИО2 от 21.05.2020 года и инструкции № 6 по охране труда, распоряжения № 3 о запрете заправки бытовых газовых баллонов, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, инструктажа на рабочем месте, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, должностной инструкции оператора АГЗС, Устава ООО «Агронефтепродукт», лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, накладной ООО «Агронефтепродукт» от 22.06.2020 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости ООО «Агронефтепродукт», руководства по эксплуатации установки заправки сжиженным природным газом, светокопии лицензии от 25.01.2016 год с приложением, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, кассовый чек ООО «Агронефтепродукт» от 4.07.2020 года, материалы ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском с видеозаписью - оставить на хранении в материалах дела, билет банка России достоинством 1000 рублей – ЬЕ 2922854 – возвратить по принадлежности Свидетель №2. переходник металлический для заправки пропаном бытовых газовых баллонов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ в Краснодарском крае – уничтожить, газовый баллон бытового назначения, хранящийся в ООО «СГ – Лаба» - 

<

...>. – возвратить Свидетель №2 после освобождения баллона от СУГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий