Дело №2-2388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца – Петренко Г.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 29.06.2015 между ООО «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен). Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является помещение площадью 53 кв.м., состоящее из 2-х комнат на 18 этаже секции «6» с порядковым номером на площадке - 4. В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства расположен по адресу: (адрес обезличен), в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Цена договора составила 3234636,51 руб. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства был установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО1 22.08.2018. В связи с чем просрочка составила 202 дня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что из-за действий ответчика истица была вынуждена снимать квартиру, переживала, что останется с ребенком обманутой без денег и квартиры, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 22.08.2018 в сумме 317627,17 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 158813,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 17500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1400 руб. и почтовые расходы 259,05 руб. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Петренко Г.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. 

Представитель ответчика ООО «Миц-Инвестстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа. Не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцом, в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки, считая, во-первых, произведенный истцом расчет неустойки неверным, а во-вторых, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указал, что задержка окончания строительства была вызвана объективными причинами, поскольку выполнялся комплекс работ по строительству в первую очередь головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей, обеспечивающих потребности участников долевого строительства и жизнедеятельность не только одно жилого дома, а целого микрорайона. Истец был уведомлен ответчиком об изменении сроков передачи квартиры, в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, и сторонами подписан передаточный акт, что свидетельствует о добросовестности застройщика. Также просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в общей заявленной сумме 476440,50 руб. приведет к его неосновательному обогащению, обращая внимание суда на то обстоятельство, что данная сумма в 4,75 раза выше дохода по депозитам физических лиц за соответствующий период просрочки передачи квартиры истцу и в 6,1 раз выше уровня инфляции. В связи с чем просил снизить сумму неустойки до 50000 руб., штраф – до 20000 руб. В части требований о компенсации морального вреда полагал иск неправомерным в силу того, что причинение истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчика не подтверждено документально. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, не соответствующими сложности дела, продолжительности его рассмотрения и времени, затраченному на его подготовку, просил снизить их размер. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 между ООО «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями названного договора застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом недвижимости по договору являлся многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными жилыми помещениями, корпус 30, строительство которого осуществляется по адресу: (адрес обезличен), в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) 

П. 2.1.1 договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция «б», этаж 18, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 730, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 53 кв.м. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Окончательная цена договора была определена в п. 3 дополнительного соглашения к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 29.06.2015, заключенного между сторонами 11.07.2018, и составила 3234636,51 руб. 

Факт своевременного исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 29.06.2015 не оспаривался ответчиком и подтверждается чеком-ордером об оплате 3253049,90 руб. – первоначальной цены объекта долевого строительства, предусмотренной договором участия в долевом строительстве без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.07.2018 к договору. 

П. 6.1 договора (номер обезличен) от 29.06.2015 срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. 

Вместе с тем, согласно передаточному акту к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 29.06.2015 квартира передана истцу только 22.08.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «Миц-Инвестстрой» не оспаривал факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с размером неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.02.2018 по 10.07.2018, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку окончательная Цена договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 29.06.2015 была определена в сумме 3253049,90 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2018 по 22.08.2018, неустойка за данный период составит 319178,41 руб. 

Расчет неустойки: (3253049,90 ? 203 ? 7,25%) / 300 ? 2 = 319178,41 руб., где 3253049,90 руб. – цена договора, 203 – количество дней просрочки с 01.02.2018 по 22.08.2018, 7,25% - ставка рефинансирования. 

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истица длительное время была лишена возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 10000 руб., полагая, что заявленный истицей размер компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 80000 руб. ((150000 руб. + 10000 руб.) / 2), не снижая его размера, находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенности интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Петренко Г.И., с которым истцом 08.10.2018 был заключен договор поручения (номер обезличен).

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В качестве доказательств внесения денежных средств их получателем (адвокатом Петренко Г.И.) в кассу адвокатского образования в материалы дела представлен оригинал квитанции от 08.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 за оказанные адвокатом Петренко Г.И. юридические услуги было оплачено 17500 руб., что дает основания полагать, что истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Петренко Г.И., а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., не находя оснований для снижения размера понесенных истцом представительских расходов. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (номер обезличен) от 05.10.2018, выданной Петренко Г.И. на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя, в том числе, в настоящем деле о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору (номер обезличен) от 29.06.2015 или в конкретном судебном заседании по такому делу. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1400 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Также согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 259,05 руб., понесенных истицей в связи с отправлением претензии в адрес ответчика. 

Поскольку данные расходы понесены истцом для дальнейшего обращения с настоящим иском в суд, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, суд оценивает названные расходы как необходимые, в связи с чем с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в сумме 259,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., почтовые расходы в сумме 259,05 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Судья В.В. Каверин