По делу № 2-185/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований от 07.06.2017 года, о взыскании задолженности в размере 671 144 рублей 27 копеек, из которых 551 390 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу; 119 753 рубля 70 копеек – задолженность по процентам и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей 42 копеек. 

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк 23.11.2011 г. выдал ФИО2 международную банковскую карту Visa Classic ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 18.01.2012 г. международная банковская карта была перевыпущена. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями) (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. 22.04.2014 года ФИО2 произвела расходную операцию по переводу денежных средств со своего счета № на счет № (счет открыт на имя ФИО4) в размере 665 300 рублей 00 копеек. Данная операция не нашла свое отражение на доступном расходном лимите банковской карты принадлежащей ФИО2 (в результате технического сбоя ПО банка), то есть ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 665 300 рублей 00 копеек фактически не принадлежащие ей. Впоследствии ФИО2 продолжала использование карты в течении 10 месяцев, в результате чего возникло неосновательное обогащение должника на сумму 665 300 рублей 00 копеек. 

<

дата> после выявления данного факта сотрудниками ответственного подразделения МСЦ «Волга-сити» была проведена операция списания денежных средств, после чего сумма неосновательного обогащения уменьшилась до 551 390 рублей 57 копеек, о чем должника уведомили посредством СМС уведомления. 27.03.2017 года ФИО2 направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения по кредитной карте и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. В уточнениях к исковому заявлению указано, что по состоянию на 07.06.2017 года общая сумма задолженности составляет 671 144 рубля 27 копеек, из которых: 551 390 рублей 57 копеек – сумма неосновательного обогащения; 119 753 рубля 70 копеек – задолженность по процентам (л.д. 5).

Определением, вынесенным в судебном заседании 07.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий по доверенности, на исковых требованиях ПАО Сбербанк, указанных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ФИО2 задолженность в размере 671142 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей 42 копеек (в судебном заседании пояснил, что требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, просит не учитывать). Все обстоятельства, изложенные в иске, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что задолженность у ФИО2 образовалась из-за расхождения остатков по счету и карты. Расхождения произошли в момент совершения операции с 22.04.2014 года, устранены 10.02.2015 года. Это подтверждается отчетом по операциям, данная плата отсутствует, остаток отсутствует, а по выписке по счету он фигурирует и отражен. Это может произойти по разным причинам, в результате сбоя, который является процессивным, т.е. как возникает, так самостоятельно и восстанавливается. Никаких подтверждений они предоставить не могут. Почему 8 месяцев этого расхождения никто не заметил, он не знает. Клиент сам мог запросить выписку и контролировать движение денежных средств. Когда ответчик запросила и ей банк подтвердил, что деньги списаны, то им была дана не совсем актуальная информация. ФИО2 выдали международную карту, на ее карте лимит овердрафта ноль, но имеется технический овердрафт. Она подписала заявление о выдаче карты. Задолженность по карте образовалась в результате технического овердрафта. Выход в минус является техническим овердрафтом. У ФИО2 образовался на карте технический овердрафт 10.02.2015 года. Технический овердрафт должен действовать после образования. Вынос сверх лимита это значит выход в овердрафт. Сбой произошел 22.04.2014 года. По документам ответчик ушел в долги в размере 450 тысяч рублей. Проводилась банковская служебная проверка по факту сбоя, которая выявила сбой. Овердрафт появился, потому что разнились балансы карты и счета. У ФИО2 был неразрешенный овердрафт, определенного лимита не имеет. Как появился овердрафт, если на карте были денежные средства, пояснить не может. Такого не должно происходить. При осуществлении операции по переводу с одного счета на другой, если что-то не правильно, то деньги возвращаются на счет отправителя. В конце дня операционист производит отчет. Направляются ли куда-либо отчеты по итогам дня, он не знает. История по карте и история по счетам, это разные вещи, но все операции и суммы по ним должны совпадать. Предоставленный по карте ФИО5 овердрафт под 40 % годовых без заявления ФИО5 и ее уведомления, так же является возможным сбоем системы. Произошел I-ти сбой, поэтому каких-либо документов по сбою банк предоставить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО Сбербанк не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, подтвердила. Дополнительно пояснила, что представитель истца вводит в заблуждение. Ей была выдана зарплатная карта. На сайте ПАО Сбербанк указано, что на зарплатную карту не выдает кредит под 40 % годовых. Если возникла задолженность, то банк обязан выслать в ее адрес уведомление или требование. 10.02.2015 года произошел так называемый «сбой», поэтому получается, что документы подписаны и написаны задним числом. Она картой пользуется постоянно, суммы везде были правильные. Она приходила к оператору, где брала выписки, а не через банкомат. Все было хорошо. До списания денежных средств она пользовалась картой, деньги на карте всегда были. Решением суда от 02.03.2016 года, что выдана иная карта, чем указана в исковом заявлении. Согласно информации на сайте банка зарплатная карта с овердрафтом не выдается. СМС-извещения приходили о поступлении денежных средств, списанию, но СМС по овердрафту ей не поступали. До сих пор с номера 900 приходят СМС-сообщения, как положительному клиенту с предложением взять кредит. Она закрыла карту, если бы был долг, то карту не закрыли бы. При этом ей не сказали, что имеется долг. Считает, что ПАО Сбербанк занимает не правильную и не понятную позицию. Документов по сбою не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, пояснил, что он, как представитель ответчика, исковые требования истца не признает в полном объеме. Отзыв ФИО2 на исковое заявление и свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает и банк, и банкомат тестируют себя, все сведения передаются в службу безопасности. Овердрафт не приходил, обращения со стороны ответчика не было. О том, что за ФИО2 имеется задолженность, узнали только тогда, когда получили повестку в суд. Банки сами себя контролируют, если сбой есть, то он фиксируется банком. Истцом предоставлен баланс какой-то, где указана разница. 06.05.2014 года они интересовались, им дали выписку, что сумма 665 300 рублей была списана, при чем справка из банка была получена не в день перевода денежных средств с карты, а 06.05.2014 года. 10.02.2015 года с них еще раз списали указанную сумму. На данный момент карту сдали в Сбербанк, это было в феврале-марте 2015 года. У ФИО2 было подключено СМС-извещение, смс-сообщения приходили, но они их не отслеживали. По овердрафту СМС не было. В указанный период времени деньги на карту поступали в связи с лечением сына. В некоторые периоды времени на карте были очень большие суммы, до 16 миллионов рублей. После смерти сына деньги переводили в различные фонды и на различные счета, в том числе и после 22.04.2014 года. В банке прошли все отчеты, в том числе месячный, полугодовой и годовой, после которых проблем не было. Каких-либо кредитных договоров по спорной карте они не заключали. Если банком был представлен овердрафт, то деньги зачислялись на карту, как кредитные.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 пояснила, что в их случае услуга не была качественно оказана. Клиент не виноват. Банк не освобождается от ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязательств. Незаконные действия банка повлекли некие последствия для ответчика. Сбой возможен в любых системах, но при сбое в системе сервер становится недоступным и денежные средства со счетов не уходят. При проведении операций на большие суммы в ее осуществлении участвуют 2 работника банка. Деньги поступали, им необходимо было отчитаться. Они узнали обо всем тогда, когда банк обратился в суд. В ноябре 20143 года она брала кредит на сумму 689 000 рублей, остатки которого были погашены переведенной 22.04.2014 года с карты ответчика суммой. У них имеются справки о закрытии кредита, а 14.08.2015 года ей банк предоставил еще один кредит, который она оформила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 г. согласно заявлению на получение международной карты (том 1 л.д. 128) ФИО2 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Visa Classic зарплатная с подключением полного пакета услуг «Мобильного банка», с направлением отчетов по счету карты по месту ведения счета. ФИО2 была ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение международной банковской карты (л.д. 128 об). Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получила; уведомлена о том, что Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены web-сайте Сбербанка России, что также подтверждается подписью ФИО2

В исковом заявлении истец указывает, что ПАО Сбербанк 23.11.2011 г. выдал ФИО2 международную банковскую карту ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев и 18.01.2012 г. международная банковская карта была перевыпущена. 

Карта ссудный счет № была выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Ответчик не отрицает факта написания ею заявления на получение международной карты Visa Classic зарплатная и ее получения, но отрицает факт получения ею международной банковской карты ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

22.04.2014 года ФИО2 произвела расходную операцию по переводу денежных средств со своего счета № на счет № (счет открыт на имя ФИО4) в размере 665 300 рублей 00 копеек. 

Истец в исковом заявлении утверждает, что данная операция не нашла свое отражение на доступном расходном лимите банковской карты принадлежащей ФИО2 в результате технического сбоя программного обеспечения банка, и ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 665 300 рублей 00 копеек фактически не принадлежащие ей. ФИО2 продолжала использование карты в течении 10 месяцев, в результате чего возникло неосновательное обогащение должника на сумму 665 300 рублей 00 копеек. 10.02.2015 года после выявления данного факта сотрудниками ответственного подразделения МСЦ «Волга-сити» была проведена операция списания денежных средств, после чего сумма неосновательного обогащения уменьшилась до 551 390 рублей 57 копеек.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании была представлена копия решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016 года, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» ранее обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 782 040 рублей 14 копеек, обосновав свои требования несвоевременным исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитной карте. В иске имелись ссылки на получение ФИО2 кредита в форме «Овердрафт». Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2016 года. 

В материалах дела имеется справка, приобщенная ФИО2 от 06.05.2014 г., из которой следует, что по запросу вкладчика ФИО2 была составлена выписка из лицевого счета по вкладу Visa Classic зарплатная за период с 22.04.2014 по 22.04.2014 г., откуда следует, что по ее лицевому счету №, с входящим остатком на 22.04.2014 г. – 2444684 рубля 19 копеек, была совершена операция 22.04.2014 г. № 391, 392, 393, а именно списано безналично на номер корреспондирующего счета № – 665 300 рублей 00 копеек и исходящий остаток по счету составил – 1 779 384 рубля 19 копеек.

Как следует из выписки из лицевого счета №, вкладчик ФИО4, 22.04.2014 г., произошло зачисление на счет 665 300 рублей и 01.05.2014 г. – списание со счета 665 209 рублей 27 копеек, что также подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.11.2013 года по 04.07.2017 года от 04.07.2017 года.

В обосновании исковых требований и в ходе рассмотрения дела истцом были приобщены отчеты, в которых отражены движения средств по счету карты. Из отчета, приобщенного к исковому заявлению усматривается, что отчет предоставлен по банковской карте ФИО2 номер счета карты №, VISA CLASSIC № основная (л.д. 13-127); из отчета, приобщенного представителем истца в судебном заседании усматривается, что отчет составлен за период 02.01.2012 -16.05.2017 года VISA CLASSIC № основная. Из вышеуказанных отчетов видно, что 22.04.2014 года каких-либо видов операций и движения денежных средств на данную дату, не происходило (том 1 л.д. 120 об., том 2 л.д. 109 об.). 

Ответчику истцом, согласно списку почтовых отправлений от 29.03.2017 г., направлялось требование № ВВБ-38-исх/1966 от 27.03.2017 г. о погашении задолженности по счету международной банковской карты, в котором сообщалось о том, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» была получена банковская карта ОАО «Сбербанк России» со счетом №. В соответствии с условиями договора имеется обязанность погашать задолженность по счету банковской карты в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. Банк информировал о том, что по счету банковской карты №, открытому в ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, не предусмотренная условиями договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.03.2017 года составляет 1 039 492 рубля 77 копеек. Банк просил в соответствии с условиями использования карты Сбербанка России погасить задолженность по счету и внести платы, предусмотренные тарифами банка. Также сообщалось, что в связи с нерегулярным погашением задолженности, а также отсутствием добровольных погашений в соразмерных остатку задолженности суммах, Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк принято решение об обращении в судебный орган с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 119 751 рубля 70 копеек (том 1 л.д. 146). 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности по счету международной банковской карты ответчиком не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.5. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) (далее по тексту Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.7. Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 2.8. Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9. Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 390 рублей 57 копеек (в судебном заседании представитель истца не настаивал на требованиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 751 рубля 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9911 рублей 42 копеек, обосновав свои требования тем, что ПАО Сбербанк 23.11.2011 г. выдал ФИО2 международную банковскую карту Visa Classic ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 18.01.2012 г. международная банковская карта была перевыпущена. 22.04.2014 года ФИО2 произвела расходную операцию по переводу денежных средств со своего счета № на счет № (счет открыт на имя ФИО4) в размере 665 300 рублей 00 копеек. Данная операция не нашла свое отражение на доступном расходном лимите банковской карты принадлежащей ФИО2 (в результате технического сбоя ПО банка), то есть ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 665300 рублей 00 копеек фактически не принадлежащие ей. Впоследствии ФИО2 продолжала использование карты в течении 10 месяцев, в результате чего возникло неосновательное обогащение должника на сумму 665 300 рублей 00 копеек. 

<

дата> после выявления данного факта сотрудниками ответственного подразделения МСЦ «Волга-сити» была проведена операция списания денежных средств, после чего сумма неосновательного обогащения уменьшилась до 551390 рублей 57 копеек.

Из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016 года, вступившего в законную силу следует, что ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывало свои требования тем, что 23.11.2011 г. выдало ФИО2 международную банковскую карту ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Однако, исковое заявление не содержало сведений каким образом образовалась задолженность по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 690 832 рублей 65 копеек. Представитель истца в судебном заседании объяснял, что ФИО2 осуществила операцию по переводу денежных средств со своего счета на счет другого лица, участвующего в сбербанке, на 665 300 рублей 00 копеек. Данная операция осталась без отражения по доступному лимиту карты. Таким образом, клиенту были доступны денежные средства на сумму 665 300 рублей 00 копеек в результате технического сбоя программного обеспечения банка. Получается, что баланс ФИО2 после данной операции не был уменьшен. Впоследствии клиент воспользовался данной суммой дважды. Сейчас клиент находится в отрицательном балансе. То есть, данное обстоятельство было указано только в судебном заседании и не содержалось в обосновании исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании решение суда от 02.03.2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 390 рублей 57 копеек, а первоначальные требования ПАО Сбербанк к ФИО2 были о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 551 390 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу, что основания иска тождественны, однако предмет иска не совпадает, в связи с чем у суда не имелось оснований применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на основании которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что в судебном заседании не подтвержден довод истца, что ПАО Сбербанк 23.11.2011 г. выдало ФИО2 международную банковскую карту ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев и не представлено допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 ПАО Сбербанк выдана международная карта Visa Classic зарплатная, а не банковская карта в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом.

Кроме того, из кредитной истории ФИО2, выданной филиалом ПАО Сбербанк усматривается, что у ФИО2 нет наличия негативной информации; нет примечания безопасности; нет наличия случаев проведения претензионно-исковой работы; …, а также в строке: «лимит овердрафта по МБК» указано – «НЕТ ОВЕРДРАФТА». Данные сведения предоставлены на 29.02.2016 года (том 1 л.д. 180).

Обстоятельство о получении ФИО2 международной карты Visa Classic зарплатная, а не банковской карты в форме "Овердрафт" под 40,00 % годовых за пользование кредитом было предметом рассмотрения дела судом при первоначальном обращении ПАО Сбербанк к ФИО2

Истцом не представлено в судебное заседание договора банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 котором было бы предусмотрено условие о предоставление овердрафта для осуществления расчетной операции в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, в пределах лимита, предоставленного в договоре банковского счета. У суда отсутствует возможность установить пределы предоставленного лимита овердрафта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснял, что банковская карта ФИО2 была выдана с нулевым лимитом овердрафта. Фактически овердрафт был, но на нулевую сумму. 

Также из представленных Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) не усматривается, был ли предусмотрен овердрафт, при его наличии – лимит овердрафта в определенной сумме. В данных Условиях предусмотрены общие условия выпуска и обслуживания выданных Банком клиенту банковских карт.

Основным аргументом образования у ФИО2 неосновательного обогащения (задолженности) является некорректно проведенная 22.04.2014 года расходная операция по переводу денежных средств со своего счета № на счет ФИО4 № (счет открыт на имя) в размере 665 300 рублей 00 копеек, где операция не нашла свое отражение на доступном расходном лимите банковской карты принадлежащей ФИО2 в результате технического сбоя ПО банка, то есть ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 665 300 рублей 00 копеек фактически не принадлежащие ей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016 года были исследованы доводы, которые были предметом рассмотрения в настоящем деле и которые суд признает обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным решением, которые обязательны для суда и не доказываются вновь.

При рассмотрении первоначального иска ПАО Сбербанк России и, вынося решение суда от 02.03.2016 года, суд, анализировал представленные ответчиком ФИО2 выписку из лицевого счета по вкладу Visa Classic зарплатная за период с 22.04.2014 по 22.04.2014 г. и справку о состоянии вклада от 01.03.2016 г., выданную подразделением №, имеющую подпись и печать ПАО Сбербанк за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г., не согласился с доводом истца о том, что баланс ФИО2 после осуществления операции по переводу денежных средств со своего счета на счет другого лица, участвующего в сбербанке, на 665 300 рублей 00 копеек не был уменьшен, поскольку и из выписки из лицевого счета по вкладу Visa Classic зарплатная за период с 22.04.2014 по 22.04.2014 г., и из справки о состоянии вклада от 01.03.2016 г., усматривалось, что до совершения операции остаток вклада составлял 2 444 684 рубля 19 копеек, после совершения операции исходящий остаток по счету составил – 1 779 384 рубля 19 копеек. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имелось. Сведения предоставлены ПАО Сбербанк, имели подписи и печати. Обратное данному обстоятельству стороной истца в судебном заседании не было представлено.

Также решением суда было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, сообщал ли ПАО Сбербанк ФИО2 об образовавшемся неразрешенном овердрафте до 10.02.2015 г. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что возможно, банк сообщал, но точнее, пока задолженность не стала образовываться, то вряд ли банк сообщал, а также пояснял, что обязанность контролировать движение по счету двусторонняя, у клиента больше, он должен следить за своими денежными средствами, находящимися на счетах Сбербанка в соответствии с Условиями пользования банковских карт «Сбербанк России» (данный довод представитель истца приводил и при рассмотрении настоящего дела). В соответствии с п. 2.20 Условий пользования банковских карт «Сбербанк России» держатель карты обязуется нести ответственность по всем операциям данной карты. Из заявления на получение международной карты, которое было написано ФИО2, следует, что был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк». То есть, суд посчитал, что при совершении Клиентом действий по списанию и зачислению денежных средств на Карту Держателя Банк в адрес ответчика направляет SMS-сообщение о совершаемых действиях, поскольку SMS-сообщения являются основными средствами информирования последнего о состоянии банковского счета, к которому привязана банковская карта и проводимым по ним операций.

Сторона ответчика утверждала как при ранее рассматриваемом деле, так и при рассмотрении настоящего дела, что ни SMS - сообщений, ни звонков из банка о том, что у них минусовая история не было. В решении от 02.03.2016 года указано, что имеется распечатка, что за ноябрь месяц (первое зачисление кредита было 12.11.2014 г.) SMS-сообщения отсутствуют. Истец доказательств обратному также не представил.

Кроме того, представитель истца считает, что вся ответственность по контролю за состоянием банковского счета возлагается на ответчика, с чем суд согласиться не может, поскольку у Банка также имеются обязательства перед Клиентом об информировании о состоянии счета. Согласно п. 6.6. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1. и/или п. 6.2 Условий согласованным с Держателем способом (п. 6.1. – путем предоставления Баком держателю карты ежемесячно Отчета по счету; п. 6.2 – Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полном пакету услуги «Мобильный банк») (том 1 л.д. 144-145).

Ответчик ФИО2 всеми доступными средствами контролировала ход действий по списанию денежных средств с ее счета и поступление денежных средств на счет иного лица - ФИО4. Она обращалась в банк устно и письменно. 06.05.2014 г., то есть после проведения операции, но до первого обращения ПАО Сбербанк в суд к ней с требованием о возврате задолженности, по запросу именно ФИО2 ей была выдана выписка из лицевого счета по вкладу Visa Classic зарплатная за период с 22.04.2014 по 22.04.2014 г., что по ее лицевому счету №, с входящим остатком на 22.04.2014 г. – 2 444 684 рубля 19 копеек, была совершена операция 22.04.2014 г. № 391, 392, 393, а именно списано безналично на номер корреспондирующего счета № – 665 300 рублей 00 копеек и исходящий остаток по счету составил – 1 779 384 рубля 19 копеек (том 1 л.д. 202). Как следует из объяснений стороны ответчика, ФИО2 контролировала денежные средства регулярно, ежедневно всеми доступными для нее средствами. Вопросов не возникало, по карточке она всегда следила за денежными средствами.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что, когда ответчик запросила в Банке выписку из лицевого счета и Банк ей предоставил сведения, что деньги списаны, то Банком дана не совсем актуальная информация, суд не может признать обоснованным, поскольку оснований не доверять данной информации и считать ее неактуальной у ФИО2 на тот момент не было, как и не имеется в настоящее время. В судебное заседание допустимых и достоверных доказательств, что сведения, представленные структурным подразделением 9042/0923 ОАО Сбербанк России филиал ОАО Сбербанк России на дату 06.05.2014 года в виде выписки из лицевого счета по вкладу Visa Classic зарплатная за период с 22.04.2014 по 22.04.2014 г., что по ее лицевому счету №, с входящим остатком на 22.04.2014 г. – 2 444 684 рубля 19 копеек, была совершена операция 22.04.2014 г. № 391, 392, 393, а именно списано безналично на номер корреспондирующего счета № – 665 300 рублей 00 копеек и исходящий остаток по счету составил – 1 779 384 рубля 19 копеек, неактуальны в настоящий момент, не представлено и не имеется в материалах дела.

Решением суда от 02.03.2016 года было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства о том, что при обработке операции по переводу ответчиком ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в размере 665 300 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк в программном обеспечении Банка произошел технический сбой программного обеспечения платежной системы VISA, а именно - при отправке платежа задвоился лимит по карте, то есть списанные со счета карты денежные средства не списались с карты и остались доступными к распоряжению ими ответчиком. 

Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком. 

В ходе судебного заседания по рассматриваемому иску, истцом не уточнялись причины и характер технического сбоя, произошедшего 22.04.2014 года, несмотря на то, что суд предлагал представить соответствующие доказательства. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что сбой, является процессивным, то есть, как возникает, так самостоятельно и восстанавливается. Никаких подтверждений они не могут предоставить. Почему 8 месяцев этого расхождения никто не заметил, он не знает. Кроме того, представитель также пояснял, что проводилась банковская служебная проверка по факту сбоя, которая выявила сбой, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, как и бухгалтерских или иных отчетов за период времени с 22.04.2014 года по 10.02.2015 года. 

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик является именно тем лицом, по чьей вине произошел технический сбой, за который на нее должна быть наложена ответственность в виде взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью не установлено, что выданная ФИО2 карта предполагала возможность совершения ею расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования, за исключением только случая, если предыдущая операция по снятию денежных средств до совершения новой расходной операции еще не была обработана банком. Из положений п. 2.7. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Как указано в ст. ст. 30, 31 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Доказательств о причинах не списания денежных средств со счета ФИО2 даже на следующий день после совершения 22.04.2014 года расходной операции, в суд не представлено, по мнению истца, данная ошибка была обнаружена лишь спустя длительное время, то есть 10.02.2015 года.

Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт регулируются договором банковского счета (пункт 1.12).

ПАО Сбербанк России не представлено доказательств тому, что договором банковского счета, заключенного с ответчиком, предусматривалось предоставление овердрафта для осуществления расчетных операций (п. 2.7 Положения N 266-П).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку работа Банка охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и технический сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение услуги. 

Представленный истцом отчет о движении денежных средств по счету – это документ, содержащий информацию о движении денежных средств по счету клиента за определенный период. В то же время, отчет о движении денежных средств по счету не может служить доказательством, свидетельствующим о техническом сбое программного обеспечения, в результате которого на доступном лимите банковской карты принадлежащей ФИО2 были доступны для совершения операций излишние средства в размере 665 300 рублей.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина -потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Суд, рассматривая данный спор, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора банковского счета, содержащего условие о предоставлении при недостаточности или отсутствии на счете клиента ФИО2 денежных средств овердрафта, а также считает, истец не доказал в суде, что ответчик пользовалась кредитом, и что ей предоставлялся кредит в форме овердрафт.

Кроме того, в требовании № ВВБ-38-исх/1966 от 27.03.2017 г. о погашении задолженности по счету международной банковской карты,, направленном ответчику истцом, Банк информировал ФИО2 о том, что по счету банковской карты №, открытому в ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, не предусмотренная условиями Договора, общая сумма задолженности по состоянию на 24.03.2017 года составила 1 039 492 рубля 77 копеек и Банк просил в соответствии с Условиями использования карты Сбербанка России погасить задолженность по счету и внести платы, предусмотренные Тарифами Банка (том 1 л.д. 146). В суд истец обратился и просит взыскать сумму в размере 551 390 рублей 57 копеек. ФИО2 в судебном заседании неоднократно утверждала, что в настоящее время картой не пользуется, карта уничтожена, но счет не закрыт. При закрытии карты к ней никаких претензий не было. Пунктом 2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия Карты; направить Держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств; в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случаях, предусмотренных Условиями (том 1 л.д. 144). Каких-либо вышеуказанных действий Банк к Держателю карты, а именно к ФИО2 не применил и доказательств обратному суду не представил.

Доводы, установленные ранее рассмотренным гражданским делом, вступившим в законную силу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, не оспорены истцом и при рассмотрении настоящего дела.

При установленных выше по тексту обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 390 рублей 57 копеек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 751 рубля 70 копеек, удовлетворению также не подлежат. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2, уплаченную госпошлину в размере 9 911 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 390 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 751 рубль 70 копеек, а всего 671 142 рубля 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев Решение не вступило в законную силу