Судья: Авилова А.И. № 22-3603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1 и его защитников – адвокатов Пахомовой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Богословцевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нефтегорского межрайонного прокурора юриста 1 класса Галузина А.А. на постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления прокурора Дудко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1 и его защитника – адвоката Пахомовой Н.А, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Богословцевой Н.А., полагавших постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционном представлении и.о. Нефтегорского межрайонного прокурора Галузин А.А. выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку совершенное преступление имеет два объекта посягательства, основной объект преступления – нормальная деятельность государственного учреждения, регламентированная нормативно-правовыми актами, дополнительный объект – жизнь и здоровье гражданина, а суд установил только по дополнительному объекту преступления факт примирения с потерпевшим. Также автор представления указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции никоим образом не дал оценку основному объекту преступления, имеющему больший приоритет, а именно нарушению нормальной деятельности государственного бюджетного учреждения, вследствие чего совершил неправильное применение уголовного законодательства. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Так, ФИО1, будучи должностным лицом, а именно начальником хозяйственного отделения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», не исполнил свои обязанности, не организовал безопасную эксплуатацию лифтов в соответствии с их назначением и своевременно не обеспечил их периодическое техническое обслуживание самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией, ввиду чего необходимые требования безопасности, предъявляемые к эксплуатации лифтов, надлежащим образом не исполнил, что повлекло смерть человека. Впоследствие он возместил потерпевшему причиненный вред.

В данном случае судом учтено, что ущерб действиями ФИО1 был причинен конкретному лицу в следствие халатности, а не деятельности государственного учреждения, и прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не противоречит смыслу закона.

Довод прокурора о том, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ имеет два объекта посягательства, первый – нормальная деятельность государственного учреждения, регламентированная нормативно-правовыми актами, второй – жизнь и здоровье гражданина, оно не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку запретов на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, причиняющему вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Следовательно, решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступления, которым виновный причиняет вред. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Горбуль Н.А.