Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 06 декабря 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретарях судебного заседания: Сметаниной Т.В., Мулюковой М.М., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Бартузанова А.В.,

потерпевшего З.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.07.2015 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ярковского районного суда от 02.10.2015 испытательный срок продлён на 2 месяца, постановлением Ярковского районного суда от 06.06.2016 испытательный срок продлён на 2 месяца, постановлением Ярковского районного суда от 27.09.2016 испытательный срок вновь продлён на 2 месяца;

- 15.11.2017 Ярковским районным судом Тюменской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 21.07.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождённого 13.09.2019 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершено подсудимым в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

05.10.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> в результате внезапно возникшего умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий З.А.И. автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в доме своей матери – М.З.Ф. в д

<

данные изъяты>. В период его отсутствия М.З.Ф. сожительствовала с потерпевшим З.А.И., однако на момент его приезда в доме никто не жил, поскольку мать переехала в д.

<

адрес>, а потерпевший находился под стражей. Ему известно, что в период проживания М.З.Ф. с З.А.И. были приобретены автомобили ВАЗ-

<

данные изъяты> и УАЗ – 

<

данные изъяты>. Машинами пользовался потерпевший, но для приобретения УАЗа М.З.Ф. на своё имя оформляла кредит. С разрешения последней он продал ВАЗ-

<

данные изъяты>. Автомобиль УАЗ находился в ограде дома по 

<

адрес> в нерабочем состоянии, колёса – бывшие в употреблении, каких-либо запчастей в салоне машины не было. 05.10.2019 к нему обратился Т.М.И. с просьбой о продаже УАЗа за 

<

данные изъяты> руб. на что он дал согласие и автомобиль был отбуксирован покупателем. Разрешения на сделку у З.А.И. и М.З.Ф. не спрашивал, т.к. Т.М.И. его убедил, что он вправе продать имущество. Ему неизвестно о сумме финансовых вложений в автомобиль потерпевшим, лично он (ФИО1) машиной не пользовался, не ремонтировал её. Через некоторое время указанный автомобиль был выкуплен его бабушкой Б.Р.П. у Т.М.И. и помещён на хранение ФИО2.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его собственных признательных показаний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.И., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 47-49) следует, что на протяжении 6 лет он сожительствовал с М.З.Ф. в д.Космакова. Является пенсионером, размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей. В период совместного проживания с М ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей приобрел автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>, договор купли - продажи оформил на свое имя. Для покупки автомобиля М.З.Ф. оформляла на своё имя кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, однако кредит погашает в полном объеме только он. Считает, что М никакого отношения к автомобилю УАЗ не имеет, распоряжаться им не может. Автомобиль находился в ограде дома сожительницы в д.Космакова в рабочем состоянии. В процессе эксплуатации он ремонтировал двигатель, за что заплатил 

<

данные изъяты> рублей, приобретал четыре колеса за 20 000 рублей и новый аккумулятор за 

<

данные изъяты> рублей. Оценивает стоимость автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей, причинённый ущерб является значительным. Своего разрешения распоряжаться автомобилем ФИО1 не давал. Находясь под следствием, ему стало известно о том, что подсудимый продал УАЗ без его ведома.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные показания и дополнительно сообщил, что на покупку автомобиля УАЗ он потратил 40 000 руб. своих сбережений и 20 тыс. руб. кредитных средств, предоставленных М.З.Ф. Фактически им были уплачены за машину 60 000 руб. Кроме того, им приобретались новые 5-ть колёс. На покупку аккумулятора его супругой З.Т.В. ему передавались 3 000 руб. Кредит, оформленный на М перед покупкой машины в размере 70 000 руб. по настоящее время выплачивает он как поручитель. Иных объектов в собственности не имеет, ущерб для него является значительным даже в сумме 10 тыс. руб.

Показания З.А.И. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 с графической таблицей к нему, согласно которого осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 указал место в ограде дома, где до хищения находился автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.А.И. (л.д.18-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 с графической таблицей к нему осмотрен и изъят автомобиль УАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности рядом с домом 

<

адрес> (л.д.23-25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. приобрел автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты>. (л.д.51). 

Сведениями сети «Интернет» подтверждается среднерыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты> (л.д.39-42), среднерыночная стоимость колес на автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты> - от 

<

данные изъяты> рублей за 1 колесо (л.д.42-43). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.27).

Согласно информации инспектора Гостехнадзора на имя З. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.58).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.М.И., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он прибыл в 

<

адрес> с целью приобретения у ФИО1 автомобиля УАЗ-

<

данные изъяты> на металлолом. Он предложил подсудимому продать автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился. О том, кому принадлежит автомобиль, не спрашивал, так как был уверен, что таковой принадлежит ФИО1, поскольку находился во дворе его дома, документы не смотрел. В ходе разговора подсудимый сообщил, что автомобиль ему разрешила продать М.З.Ф. После приобретения автомобиль отбуксировал в 

<

адрес>, где оставил на временное хранение. 

В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 продал без разрешения данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.П. возместила ему 

<

данные изъяты> рублей, потраченные на приобретение автомобиля.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.И. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что лично он с М.З.Ф. о покупке машины не общался, но знал, что ранее последняя высказывала такое намерение. На момент приобретения им УАЗ находился со спущенными колёсами, состояние резины - бывшая в употреблении, кузов гнилой, аккумулятор отсутствовал, двигатель не запускали. Считает, что в таком состоянии автомобиль мог стоить около 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.З.Ф. пояснила, что ранее сожительствовала с З.А.И. в 

<

данные изъяты>. В период совместного проживания в 2015г. на кредитные денежные средства, оформленные на её имя, за 

<

данные изъяты> руб. З. приобрел автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>, которым пользовались вместе, а после поломки машина оставалась в ограде её дома. Первоначально кредит оплачивала сама, а с 2018 года платежи вносит только З.А.И. В сентябре 2019г. из мест лишения свободы освободился её сын ФИО1, который вернулся в её 

<

адрес> они с З.А.И. в 

<

данные изъяты> уже не проживали. Она дала разрешение Евгению продать УАЗ, однако Т.М.И. и ФИО1 непосредственно перед продажей автомобиля ей не звонили. О продаже сыном УАЗа, узнала после ДД.ММ.ГГГГ от соседей.

Между тем, из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 63-65) следует, что разрешения своему сыну ФИО1 на продажу автомобиля УАЗ она не давала и не разрешала распоряжаться таковым. Автомобиль был в неисправном состоянии, покупал ли на него З.А.И. запчасти ей не известно. Владельцем УАЗа считает З.А.И., на которого оформлен договор купли – продажи.

Расхождения в своих показаниях М.З.Ф. объяснила своим желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд критически оценивает показания М.З.Ф. в судебном заседании, поскольку таковые противоречат не только её первоначальным показаниям, но и показаниям свидетеля Т.М.И., самого подсудимого, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд принимает за основу показания М.З.Ф. данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т.В. пояснила, что её супруг З.А.И. проживал с сожительницей М.З.Ф., которая в отсутствие потерпевшего стала распродавать совместно нажитое имущество. Автомобиль УАЗ был приобретён А. в 2015 г. в 

<

адрес> при её финансовом участии – она добавляла 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумма покупки составила 

<

данные изъяты> руб., которые потерпевший до сих пор выплачивает сам. ФИО3 использовалась ею с З.А.И. в предпринимательской деятельности. Муж ремонтировал двигатель за 

<

данные изъяты> руб., приобретал колёса по цене 

<

данные изъяты> руб. за колесо в 2018г. Со слов Т.М.И. и подсудимого ей известно, что он продал УАЗ с согласия своей матери.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.П., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 73-75) следует, что в д.Космакова по 

<

адрес> ранее проживала её родственница М.З.Ф. с сожителем З.А.И., которые приобрели автомобили ВАЗ-

<

данные изъяты> и УАЗ-

<

данные изъяты>. Документы, подтверждающие покупку автомобилей оформлены на З.А.И., который находился под следствием. В сентябре 2019 года из мест лишения свободы освободился подсудимый, который стал проживать в доме матери. В начале октября 2019 года ей стало известно, что ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, а затем, без ведома матери, и автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> Т.М.И. за 

<

данные изъяты> рублей. Она (Б.Р.П.) вернула Т.М.И. деньги за Е., автомобиль изъяли. 

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являлись последовательными, детальными и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит.

Показания потерпевшего, свидетеля М.З.Ф. в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Т.М.И., Б.Р.П. и З.Т.В. как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Органом предварительного расследования подсудимому вменялось хищение имущества потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель снизил сумму ущерба до 

<

данные изъяты> руб., обосновывая свою позицию отсутствием доказательств причинения вреда З.А.И. в большем размере.

Так, стоимость приобретённого автомобиля УАЗ в 2015 г., согласно договора купли-продажи, составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку в результате предварительного расследования доказательств хищения автомобиля УАЗ с учётом финансовых вложений, увеличивающих его стоимость не добыто.

Как достоверно установлено судом, на момент хищения автомобиля ФИО1 05.10.2019 аккумулятор в машине отсутствовал, установленные колёса имели состояние бывших в употреблении, автомобиль долгое время не эксплуатировался.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.М.И., М.З.Ф., данными протокола осмотра, зафиксировавшим внешний вид транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы М в части стоимости похищенного им имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд считает установленным стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., что не изменяет существа предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не нарушает права подсудимого на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для З.А.И. является значительным, поскольку он является пенсионером, размер его ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> руб., иного имущества и других источников дохода потерпевший не имеет.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, однако по месту отбывания наказания - 

<

данные изъяты>, по информации уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания условной меры наказания допускал нарушения, характеризовался 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещён путём изъятия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, совершивший умышленное преступление средней тяжести, 15.11.2017 был осужден Ярковским районным судом Тюменской области за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо возвратить законному владельцу – З.А.И. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу З.А.И. и оставить в ведении З.Т.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: