№ 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 23 апреля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение № 441 и ордер №27 от 22.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого 19.08.2008 Ленским районным судом РС (Я) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 16.12.2014 на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03.12.2014 условно досрочно на срок 8 месяцев 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.03.2020, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел направленный на управление транспортным средством, с целью доехать до микрорайона Разведчик в г. Ленске Республики Саха (Якутия), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртосодержащие напитки, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019, вступившего в законную силу 02.12.2019, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], находящегося возле первого подъезда дома [АДРЕС] в г. Ленске Республики Саха (Якутия), завел двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение в сторону проезжей части улицы Новосибирская в г.Ленске Республики Саха (Якутия). Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части проспекта Дружбы в г. Ленске Республики Саха (Якутия), 01.03.2020 в 13 часов 30 минут в районе магазина «Скорпион», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) от управления автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР]. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» расположенное по ул. Первомайская, д.34 в г.Ленске РС (Я), где при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №15399, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения ему порядка проведения судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства по делу им заявлены добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер добровольно заявленных им этих ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, указанных в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 с учётом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Котылевского С.Н., государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 05.03.2020, согласно которых 19.11.2019 года, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он до сих пор не оплатил. 01.03.2020 года у него сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение. Он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения будет привлечен к уголовной ответственности. 01.03.2020 года находясь у себя дома выпил примерно 3-4 рюмки водки. В 13 часов 10 минут он подошел к своему автомобилю марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], открыл дверь с водительской стороны, завел двигатель, сел за руль и начал движение по проезжей части дороги ул. Новосибирской и поехал в сторону микрорайона Разведчик. Поднялся на пригорок к магазину «Скорпион» по проспекту Дружбы 6 возле которого остановился. Возле его автомобиля остановилась машина ДПС, он вышел из своего автомобиля и в тот момент к нему подошел сотрудник ДПС, который при разговоре с ним почувствовал, что из его рта исходит запах алкоголя. Один из сотрудников ДПС спросил его, выпивал ли он сегодня спиртное, на, что он ответил, что да выпивал. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления его транспортным средством, он прошел освидетельствование на состоянии опьянения на посту ДПС. С результатом освидетельствования, которое показало содержание алкоголя в выдохе 1, 13 MG/L, он не согласился, ожидал, что будет меньше. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в Ленской ЦРБ, он согласился. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.46-49)

Показаниями допрошенного 04.03.2020 в качестве свидетеля инспектора ДПС Е., что 01.03.2020 года он совместно с инспектором ДПС Я. осуществляли патрулирование. Возле магазина «Скорпион» остановился автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР]. При разговоре с водителем этого автомобиля ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя, он спросил у водителя выпивал ли он сегодня спиртное, на что ФИО2 ответил положительно. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. На посту ДПС ФИО2 был освидетельствован при помощи алкотестера, результат которого показал 1, 13 МG/L. После чего он составил в отношении ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 был не согласен. После чего он ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 согласился. Медицинское освидетельствование в ЦРБ показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. База ФИАС выдала информацию о том, что ФИО2 в 2019 году по постановлению мирового судьи был лишен специального права управления транспортными средствами. ( л.д.69-72)

Показаниями допрошенной 11.03.2020 свидетеля С.1., согласно которых у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], которым управляет только он. 01.03.2020 он находился дома, пил водку. Около 13 часов 10 минут ФИО2 вышел на улицу. Позднее ей позвонил ФИО2 и сказал, что находится в ГИБДД, так как его остановили сотрудники ДПС в районе магазина «Скорпион» по проспекту Дружбы за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала на пост ГИБДД, в кабинете находился ФИО2, в отношении него составляли процессуальные документы. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако с результатом был не согласен. Затем ФИО2 повезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, результат также показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.90-92)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району прапорщика полиции П. от 01.03.2020, согласно которого 01.03.2020 в 15 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД Е., о том, что в г. Ленске в микрорайоне Разведчик по проспекту Дружбы в районе магазина «Скорпион», был остановлен автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО2, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

(л.д.3)

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району младшего лейтенанта полиции Е. от 01.03.2020, об обнаружении признаков состава преступления адресованного начальнику ОМВД России по Ленскому району, согласно которому 01.03.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №18 был остановлен автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением водителя ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения,запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на посту ДПС, результат составил 1,13 мг/л., с результатом освидетельствования он не согласился. В Ленской ЦРБ водитель ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №74 установлено состояние опьянения. По фазе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО2 по постановлению мирового судьи в ноябре 2019 года был лишен специального права управления транспортными средствами. В качестве приложения к рапорту указаны протокол №14 ПО №083102 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт 14 АО №052958 освидетельствования ФИО2, с бумажным носителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 14 ПН №022774 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №74 и его результаты на бумажном носителе, постановление по делу об административном правонарушении 18810014201980057128, -объяснение ФИО2, постановление мирового судьи от 19.11.2019 в отношении ФИО2, 2 DVD-R диска, карточка правонарушения, карточка операции с ВУ, свидетельство о поверке анализатора паров этанола.(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020 - территории, прилегающей к дому [АДРЕС] в г. Ленске РС (Я) на которой 01.03.2020 года находился автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], припаркованный возле первого подъезда дома [АДРЕС] г. Ленске. 

(л.д.57-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020 - территории, прилегающей к дому №18 по проспекту Дружбы в г.Ленске РС(Я) и к магазину «Скорпион», находящегося по проспекту Дружбы, д.6, где ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР] и был отстранен от управления этим автомобилем. (л.д.61-64)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020 года -территории парковки прилегающей к ГИБДД ОМВД России по Ленскому району по ул. Нюйская 13 в г.Ленске РС (Я), на которой находился автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР], который в ходе осмотра места происшествия осмотрен, изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП «Б.».Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

(л.д.24-29, 65)

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 19.11.2019, вступившее в законную силу 02.12.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.16-17)

Протоколом осмотра административного материала в отношении ФИО2: протокола № 14 ПО №083102 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2020, в качестве основания отстранения указано наличие достаточных данных полагать нахождение водителя в состоянии опьянения; акта 14 АО №052958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя от 01.03.2020, в котором указан результат освидетельствования- 1,13 мг/л.; протокола 14 ПН №022774 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2020; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №74 от 01.03.2020, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, бумажного носителя, в котором указано, что алкоголь в его выдохе составил 1,174 мг/л.; постановления № 18810014201980057128 по делу об административном правонарушении от 01.03.2020; объяснения ФИО2 от 01.03.2020, из которого следует, что он употребив спиртные напитки управлял автомобилем; двух цифровых носителей типа компакт диска формата «DVD - R -диск», содержащие видеозапись оформления материала административного производства в отношении ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(л.д.73-87)

Оценивая указанные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, которые являются непротиворечивыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности 19.11.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судим (л.д. 93-120). 

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, также не расценивает имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО2, конкретные обстоятельства дела. 

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления дознавателя от 15.03.2020 года адвокату Котылевскому С.Н., назначенного в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 3 дня работы в размере 9460 рублей (л.д. 143).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Котылевскому С.Н. за 2 дня работы в размере 5500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР],, считать выданным ФИО2;

- административный материал по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: протокол № 14ПО083102 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2020; акт освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 052958 от 01.03.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2020; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 01.03.2020 с результатами освидетельствования на бумажном носителе; постановление по делу об административном правонарушении 18810014201980057128; объяснение ФИО2 от 01.03.2020; два цифровых носителя – компакт диски «DVD-R», содержащие видеозапись оформления материала административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, работы, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача- нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Дополнительное наказание в виде лишения права ФИО2 заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года подлежит исполнению самостоятельно, реально, с исчислением срока этого наказания, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак [НОМЕР],, считать выданным ФИО2;

- административный материал по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: протокол № 14ПО083102 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2020; акт освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 052958 от 01.03.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2020; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 01.03.2020 с результатами освидетельствования на бумажном носителе; постановление по делу об административном правонарушении 18810014201980057128; объяснение ФИО2 от 01.03.2020; два цифровых носителя – компакт диски «DVD-R», содержащие видеозапись оформления материала административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 5500 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий

судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин