Судья: фио	Дело № 7-16517/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 	 адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Пролог» Соколова Е.Г. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее - ООО «Пролог», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года заместителем начальника отдела № 3 Управления территориального контроля Мосгорнаследия фио составлен протокол № 16-105 АД 2025 об административном правонарушении в отношении ООО «Пролог» по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнения в срок до 01 июля 2025 года требования предписания № ПР-39/2025 от 05 мая 2025 года по выполнению работ по приведению фасадов Объекта культурного наследия регионального значения «Здание Театра им. фио, связанное с именами выдающихся режиссёров и актёров фио, фио, фио, фио и др.» по адресу адрес.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общая площадь здания составляет 15 000 кв. м, тогда как ООО «Пролог» является собственником помещений, площадью 302, 2 кв. м., в этой связи предписание незаконно, так как в нём не определена периодичность, перечень работ для сохранения объекта культурного наследия. Также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с не извещением Общества на составление протокола об административном правонарушении. Судьёй районного суда при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество с 01 августа 2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Пролог» не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель Мосгорнаследия фио просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из дела следует, что ООО «Пролог» (юридический адрес: адрес, помещ. VI, комн. 1) является собственником помещений Объекта культурного наследия регионального значения «Здание Театра им. фио, связанное с именами выдающихся режиссёров и актёров фио, фио, фио, фио и др.» по адресу адрес, помещений 3/4 (нежилое), этаж № 4, площадью 302,2 кв. адрес принят под государственную охрану на основании решения Президиума Московского городского совета народных депутатов (Моссовета) от 30 июля 1992 года № 84.

Мосгорнаследием в адрес ООО «Пролог» направлено предписание № ПР-39/2025 от 05 мая 2025 года по выполнению работ по приведению фасадов Объекта культурного наследия в срок до 01 июля 2025 года.

Данное предписание получено Обществом 12 мая 2025 года, однако уведомления об исполнении не поступали, предписание не обжаловалось, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Мосгорнаследие не поступало.

В ходе мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований 08 августа 2025 года установлено, что на Объекте культурного наследия отсутствуют следы проведения работ по приведению фасада Объекта в надлежащее состояние, в том числе на фасаде зафиксированы следы обрушений штукатурного слоя, следы намокания, трещины, шелушения красочных слоев, утраты на лепном декоре, разнотон красочного слоя, загрязнения, на цоколе следы намокания и деструкции. Работы по сохранению части фасада на Объекте не ведутся. Согласно информационным базам Мосгорнаследия действующие разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ отсутствуют, акты приёмки работ по сохранению фасада Мосгорнаследием не оформлялось.

Действия ООО «Пролог» квалифицированы по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку Общество не выполнило в установленный срок (до 01 июля 2025 года) законное предписание Мосгорнаследия № ПР-39/2025 от 05 мая 2025 года.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Пролог» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 16-105 АД 2025 от 29 августа 2025 года; заданием на осуществление мероприятий по контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия № УТК-27/2025 от 02 апреля 2025 года; актом выездного обследования № ВА-27/2025; протоколом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участков в границах территории объекта культурного наследия № ПО-310-9/2025 от 28 апреля 2025 года с фотоматериалом; заданием на осуществление мероприятий по контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия № УТК-28/2025 от 02 апреля 2025 года; актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований № НС-45/2025 от 30 апреля 2025 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований № ПР-39/2025 от 05 мая 2025 года; почтовым отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087209582250; ответом группы компаний одного собственника о том, что не согласны с предписанием исх. № 49 от 10 июня 2025 года, вх. 16-09-1346/25-2 от 10 июня 2025 года; ответом Мосгорнаследия от 03 июля 2025 года № ДКМ-16-09-1346/25-2; заданием на осуществление мероприятий по контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия № УТК-205/2022 от 05 августа 2025 года; актом выездного обследования № ВА-79/2025 от 08 августа 2025 года; протоколом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участков в границах территории объекта культурного наследия № ПО-6821/2025 от 08 августа 2025 года с фотоматериалом; заданием на осуществление мероприятий по контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия № УТК-206/2022 от 05 августа 2025 года; актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований № НС-142/2025 от 08 августа 2025 года; выпиской из ЕГРЮ от 11 августа 2025 года на ООО «Пролог»; выпиской из ЕГРН от 06 августа 2025 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, д. 5/6, помещений 3/4 (нежилое), этаж № 4, площадью 302,2 кв. м; приказом от 08 декабря 2014 года № 2114 о регистрации объектов культурного наследия регионального значения (адрес) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с Приложением к приказу; приказом от 26 декабря 2019 года № 1062 об утверждении охранного обязательства; охранным обязательством; паспортом объекта культурного наследия; распоряжением от 11 ноября 2011 года № 61 об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения с Приложением к распоряжению; решением Президиума Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1992 года № 84; списком памятников истории адрес, рекомендованных к постановке на государственную охрану (Приложение № 2 к решению Президиума Моссовета от 30 июля 1992 года № 84); выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28 сентября 2025 года о включении ООО «Пролог» с 01 августа 2016 года в категорию субъекта малого или среднего предпринимательства «Микропредприятие» и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Пролог» правильно квалифицированы по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он не исполнил в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Утверждения защиты о том, что предписание незаконно, они являются собственниками нежилых помещений, площадью 302,2 кв. м., тогда как общая площадь здания составляет 15 000 кв. м, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержалия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояни и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как усматривается из дела, ООО «Пролог» является собственником помещений Объекта культурного наследия регионального значения «Здание Театра им. фио, связанное с именами выдающихся режиссёров и актёров фио, фио, фио, фио и др.» по адресу адрес, помещений 3/4 (нежилое), этаж № 4, площадью 302,2 кв. м. (запись о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года № 77-77-11/022/2013-747).

По результатам проведенного 08 августа 2025 года осмотра названного объекта культурного наследия регионального значения установлено, что на стенах фасада обрушения штукатурного слоя, следы намокая, трещины, шелушения красочных слоев, утраты на лепном декоре, разнотон красочного слоя, загрязнения, на цоколе следы намокания и деструкции (л.д. 55-56).

Таким образом, ООО «Пролог», являясь лицом, которому включенный в реестр объект культурного наследия принадлежит часть помещений на праве собственности, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ не обеспечил поддержание объекта в надлежащем состоянии, не выполнив требования предписания № ПР-39/2025 от 05 мая 2025 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае Мосгорнаследия. Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

ООО «Пролог» допустила бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом, отклоняется.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно материалам дела, в том числе, выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Пролог» указан: адрес, пом. VI, комн. 1, куда Мосгорнаследием 27 августа 2025 года была направлена телеграмма с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая 27 августа 2025 года в 14:35 час. не вручена, поскольку учреждения по указанному адресу нет.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Пролог» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение извещения является риском получателя. Сведений о наличии препятствий для получения телеграммы не представлено. Ходатайств юридическое лицо не заявляло, об отложении не просило, защитника не направило.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «Пролог» в ходе рассмотрения дела не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника Общества при составлении протокола не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Срок давности привлечения ООО «Пролог» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судья районного суда в обжалуемом постановлении не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 177).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным данным, ООО «Пролог» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятие, в связи с чем, к нему подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая статус юридического лица, постановление следует изменить и назначить ООО «Пролог» наказание с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающих правовое положение юридического лица, в размере сумма.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пролог» изменить, назначив ООО «Пролог» наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда	 	 фио