Дело № 2-66/2019

64RS0002-01-2019-000036-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Герасимова В.В., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с оскорблением,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с оскорблением.

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что 28 июня 2018 года ФИО2, находясь на принадлежащем на праве собственности ему (ФИО1) земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии жителей г. Аткарска оскорбил его в неприличной форме. 25 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Противоправными действиями ФИО2 ему (ФИО1) были причинены моральные и нравственные страдания. Оскорбительные слова, унижающие его человеческое и мужское достоинство, подрывающие его деловую репутацию, ФИО2 высказывал публично, в присутствии местных жителей, мнением которых он дорожит. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что 28 июня 2018 года, находясь на своем земельном участке, он увидел, как ФИО2 насыпает не принадлежащий ему строительный песок в мешки и грузит в свою машину. На его вопрос, что он делает, и кто ему разрешил брать песок, ФИО2 стал его оскорблять. Он является депутатом в г.Аткарске и руководителем предприятия, в тот момент, когда ФИО2 его оскорблял, присутствовали другие люди, мнение которых для него является важным. Ему было неприятно услышать в свой адрес оскорбления. До настоящего времени ФИО2 перед ним не извинился. Просит его исковые требования удовлетворить, а также взыскать с его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что события происходили на неделю раньше. Он попросил ФИО1 показать документы на его собственность. Из-за этого возник обоюдный скандал. В результате ФИО1 угрожал ему полицией. Находясь в эмоциональном состоянии, не отдавая себе отчет, он сказал то, что не нужно было говорить. Его целью не было оскорбить ФИО1, он просто хотел поставить точку в споре. Свидетелей при этом не было.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя истца - адвоката Герасимова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-556/2018, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

28 июня 2018 года около 9 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в присутствии ФИО3 и ФИО4, допустил по отношению к ФИО1 высказывания в неприличной форме, содержащие отрицательную оценку личности ФИО1 и унижающие его честь и достоинство, то есть оскорбил его.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 25 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, - то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (л.д.7,8; дело об административном правонарушении № 5-556/2018 л.д.42,43). 

Доводы ответчика ФИО2, что события имели место не 28 июня 2018 года, а ранее, свидетелей при этом не было, а также об отсутствии умысла на оскорбление истца, подлежат отклонению, так как событие административного правонарушения и виновность ответчика в совершении административного правонарушения установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении 28 июня 2018 года оскорбления ФИО1 в присутствии других лиц установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 утверждал, что ФИО2, унизив его честь и достоинство, причинил ему моральный вред.

Такие доводы истца суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, явилось следствием виновных и умышленных действий ответчика ФИО2 Поэтому, ответчик, применительно к обстоятельствам дела, обязан возместить истцу моральный вред.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. 

Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.

Между тем, высказывание ответчиком своего мнения об истце было сопряжено с употреблением в отношении него слов, глубоко противоречащих нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказано в неприличной форме, умаляющей честь и достоинство личности, в присутствии других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате оскорбления было унижено его достоинство, оскорбление было допущено ответчиком в присутствии лиц, мнение которых является важным для истца, ему было неприятно услышать в свой адрес оскорбления, то есть претерпел нравственные страдания - моральный вред.

В этой связи истец вправе требовать компенсации морального вреда причинителем, то есть ФИО2, а последний обязан его возместить.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец в своем письменном заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, предоставив суду копии квитанций Аткарского филиала СОКА (л.д.44,45). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Из представленной суду копии квитанции серии ЮР № (л.д.45) усматривается, что ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора и объему выполненной представителем работы, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Нормы статей 88, 94, 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, ФИО1 было заявлено только требование о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных участником производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть рассмотрен судом в рамках гражданского дела по иску заинтересованной стороны о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева