Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Клин 

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-189/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО2 № /номер/ от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение /дата/ 2017 года в 15 часов 20 минут при управлении автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/ по адресу: 

<

...>, пункта 2.3.1 Правил движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

/дата/ 2017 года ФИО1 по почте направил в суд жалобу на это постановление, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении него Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, в постановлениидолжны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности; вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированногорешения по делу содержится запись: «назначить гр. ФИО1 наказание в виде «Штраф» в размере 500 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ, в нарушение законодательства, при вынесении постановленияпо делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяниялица привлекаемого к административной ответственности; кроме того, при осуществлении процедуры определения люфта рулевого управления сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуального права, в части проведения процедуры замера люфта рулевого управления, а также, составления протокола обадминистративном правонарушении; так, в соответствии со ст. 31 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, к административным процедурам, в том числе, относится проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, в данном случае речь идет именно о проверке технического состояния транспортного средства, ввиду этого, при проведении данной процедуры должны были быть соблюдены все требования, предъявляемые к административным процедурам; в соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ; в данном случае установить визуально завышенный показатель люфта рулевой рейки не представляется возможным, ввиду перемещения его транспортного средства(натотмомент) строгопопрямой; в соответствиис положениямист. 5.2.3.1 ГОСТ Р 51709-2001от 01.01.2002 г., управляемые колеса должны быть предварительно приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению, а двигатель АТС, оборудованного усилителем рулевого управления, должен работать, однако, инспектор ДПС пренебрёг данной нормой, проводя измерения на мокром, рыхлом снегу; согласно ст. 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, при проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификатысоответствия (еслиони подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке; однако, перед проведением проверки с использованием специализированных приборов измерений инспекторомДПС не были предоставлены запрошенные им, т.е. ФИО1, документы о сертификации прибора учета измерений суммарного люфта рулевой рейки, а также документы о прохождении прибором проверок и обследований на предмет наличия погрешности измерений и корректности его работы; ст. 16.1 вышеописанного приказа МВД № 1240 определяет, чтопри надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортныхсредств; однако, в отношении него измерения проводились на дороге, вдали от указанных в вышеописанной норме закона местах, без привлечения свидетелей, а также понятых, которые, как оказалось, были в последующемвписанывпротокол фиктивно; при выявлении неисправностей транспортного средства, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, водитель транспортного средства отстраняется от управления транспортным средством, а сама эксплуатация транспортного средства запрещается, однако норма закона не содержит положения об обязательной эвакуациитранспортногосредства; положения ст 144.1 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, в частности, определяют, что в течении суток с момента запрещения эксплуатациитранспортного средства разрешается его движение к месту устранения причины запрещения эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 Кодекса, в этих случаях, а также по истечении суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства его перемещение осуществляется только при помощи другого транспортного средства; таким образом, эвакуация не является обязательной процедурой при отстранении от управления транспортным средством, а также запрете эксплуатации транспортногосредства; в свою очередь, инспекторами ДПС было категорично отказано от буксировки его транспортного средства на специализированную станцию обслуживания для устранения неисправности, как этодозволено нормой дорожного регламента ГИБДД; таким образом, инспектор принудил его к отправлению транспортного средства на спецстоянку,безпредоставления ему права устранения неисправности.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 и его защитник Каталымов Д.Н. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, и пояснили, что принадлежащий привлекаемому автомобиль /марки/ госрегзнак /номер/ является по ПТС, по свидетельству о регистрации ТС и по инструкции завода-изготовителя, грузовым автомобилем с фургоном, однако инспектор ДПС после остановки автомобиля стал необоснованно утверждать, что автомобиль относится к категории легковых автомобилей, для которых предусмотрен иной предельный показатель люфта рулевого управления, нежели для грузовых автомобилей; по Инструкции к использовавшемуся инспектором ДПС Измерителю суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М», проверка люфта рулевого управления должна производиться на сухой, ровной, горизонтальной поверхности, однако измерения в отношении автомобиля ФИО1 были выполнены во время оттепели на рыхлом снегу, на дороге, имеющей уклон, что свидетельствовало о несоответствии проводимых измерений требованиям, предъявляемым при проверке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд отменяет обжалуемое Постановление, по следующим основаниям.

1) Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое Постановление не соответствует требованиям закона, в части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно не указана техническая неисправность управляемого ФИО1 автомобиля (рулевое управление, размер люфта) а также сведения об использовавшемся измерительном приборе, с помощью которого данный люфт был выявлен, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27).

2) Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управление автомобилем, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения: 

Суммарный люфт не более (градусов)

Легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы

10

Автобусы

20

Грузовые автомобили

25

По п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в т.ч., проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренный Приложением N 18 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 13 августа 2012 г.), в котором предусмотрено, в т.ч., описание погодных условий, описание и состояние проезжей части, вида её покрытия и состояния этого покрытия, по данному административному правонарушению не составлялся, в протоколе об административном правонарушении от /дата/ 2017 (л.д. 24) эти сведения также отсутствуют, в связи с чем доводы ФИО1 о несоответствии условий проверки рулевого управления его автомобиля требованиям, установленным для Измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, использовавшегося должностным лицом в области контроля безопасности дорожного движения, не опровергнуты; судом, при этом, было отклонено ходатайство привлекаемого о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, записанных таковыми в протоколе об административном правонарушении, поскольку по прошествии более трёх месяцев с момента совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения по показаниям свидетелей будет невозможным установить объективное описание погодных условий, описание и состояние проезжей части, вида её покрытия и состояния этого покрытия /дата/ 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО2 № /номер/ от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, производство по делу - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ