Судья Сотникова А.С. Материал №22к-8934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 октября 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи П,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области Сотниковой А.С. от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в принятии заявления о преступлении от 21.02.2024, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, нарушении установленных сроков, не направлении по территориальности, обязании руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области устранить нарушение, направить заявление о преступлении по территориальности отказано. 

Заявитель Б надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы. Просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствии. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., не поддержавшего апелляционную жалобу заявителя Б и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Б, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО в принятии заявления о преступлении от 21.02.2024, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, нарушении установленных сроков, не направлении по территориальности, а также обязать руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО устранить нарушение, направить заявление о преступлении по территориальности. 

Постановлением судьи от 12 августа 2024 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что судья Сотникова А.С. при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустила многочисленные нарушения УПК РФ, в том числе проигнорировала его ходатайство об отложении судебного заседания, лишила его права участвовать в судебном заседании и права подать письменные возражения в результате приняла не соответствующее требованиям закона решение, приняв за основу пояснения помощника прокурора, который не имел права участвовать в процессе в порядке ч.5 ст.37 УПК РФ.

Считает, что поданное им заявление было именно заявлением о преступлении. Им было указано, кем и какое преступление совершено и по какой статье УК РФ необходимо возбудить уголовное дело.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 29.11.2016 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Жалоба заявителя рассмотрено полномочным составом суда. Доводы заявителя о неполномочности участия в судебном заседании при разрешении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы помощника Химкинского городского прокурора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В судебное заседание, назначенное на 02 августа 2024 года, заявитель Б не явился, слушание жалобы было отложено на 12 августа 2024 года. На л.м.11 имеется расписка Б от 02 августа 2024 года, согласно которой он извещен о судебном заседании 12 августа 2024 года.

В судебное заседание 12 августа 2024 года заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, до начала судебного заседания ходатайств об отложении в суд не представил. 

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания отклонены, как необоснованные.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленного в суд материала, 21.02.2024 Б обратился в СК РФ с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.294 УК РФ председателя судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО2, которая является председателем Совета судей Московской области, в связи с нарушением закона при рассмотрении заявления участника судебного разбирательства об отводе судьи.

Данное обращение было зарегистрировано и направлено в ГСУ СК РФ по Московской области, а в последствие в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО.

05.04.2024 обращение Б, зарегистрированное по номером ГРСК 3494-24 от 20.03.2024, поступившее в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО, направлено для проведения процессуальной проверки в СО по г.о.Красногорск ГСУ СК РФ по МО, о чем был уведомлен заявитель Б посредством электронной почты. 

Должностное лицо - и.о. руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявление, поданное Б в СК РФ о преступлении, было зарегистрировано как обращение, в соответствии с инструкцией. После поступления данного обращения в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО было принято решение о направлении данного обращения по территориальности в СО по г.Красногорск ГСУ СК РФ по МО, о чем Б был уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки. 

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. 

Согласно п.1 вышеуказанной Инструкции установлен в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления. Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

В соответствии с п.20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Заявителю также дается разъяснение, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в установленном законом порядке. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Б надлежащим образом зарегистрировано в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО, рассмотрено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, принято решение о направлении данного обращения по территориальности в СО по г.Красногорск ГСУ СК РФ по МО, о чем заявитель Б был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Поэтому жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в принятии заявления о преступлении от 21.02.2024, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, нарушении установленных сроков, не направлении по территориальности, обязании руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области устранить нарушение, направить заявление о преступлении по территориальности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко