I инст. – судья Бойправ В.Г. 44-У-89/2019

II инст. – Варсанофьев В.В. – председ. 

Кузнецова С.А. 

Степанов В.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

27 сентября 2019 года г.Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., Щипцова Ю.Н., Евлогиевой Т.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Санкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Санкина С.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 40000 рублей; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на 1 год за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу директора ООО В. 330000 рублей.

Иски прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу администрации 

<

данные изъяты> 465805 рублей и 19800270 рублей 56 копеек оставлены без рассмотрения, с сохранением права обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же приговору осуждена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: мера процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Селиванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н. о ее передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики; выступления адвоката Санкина С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., полагавшего необходимым апелляционную жалобу отклонить, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств В., совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за превышение своих должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий муниципальному образованию 

<

данные изъяты>; за два эпизода злоупотребления своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан С., Е., Д. и других, а также ООО 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Санкин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части его осуждения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>), считая, что судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что его подзащитный осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за то, что организовал субсидирование процентных ставок по кредиту, привлекаемому ООО «ТПК 

<

данные изъяты> на строительство школы в д.

<

адрес> по муниципальному контракту от 27 августа 2013 года № 1622, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, являлось незаконным, так как оплата работ по строительству школы могла производиться, с учетом положений ст.711 ГК РФ, по окончанию выполнения всего объема работ. Именно это нарушение положений ст.711 ГК РФ по содержанию приговора и образует объективную сторону вышеуказанного преступления. Между тем по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 года по делу № А72-255/2016, рассматривавшего спор между управлением образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «ТПК 

<

данные изъяты> по обстоятельствам исполнения и срока оплаты выполненных работ по названному муниципальному контракту. Из указанного постановления следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Однако суды обеих инстанций не дали правовой оценки вышеуказанному судебному акту, имеющему значение для правильной оценки действий ФИО1 и их квалификации. По эпизоду осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ указывает, что администрация 

<

адрес> в силу действия ст.242 БК РФ в период с 1 января по 9 марта 2016 года не имела реальной возможности рассчитаться с ООО 

<

данные изъяты>, оценки этому судами также не дано. По указанным основаниям просит об отмене в этой части состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду несвоевременной оплаты ООО 

<

данные изъяты> задолженности по муниципальному контракту от 28 октября 2014 года № 42 основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства по этому эпизоду тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РПФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в этой части, и Президиум с такой оценкой согласен.

Что касается осуждения ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен лиц подсудимый в совершении этого преступления.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным требованиям закона постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере не отвечает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1, являясь главой администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, заведомо зная о положениях федерального законодательства, в нарушение требований ст.7, ч.1 ст.54 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 и 3, ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.34, 69, ч.1 ст.72, 78, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.711 ГК РФ, а также положений муниципального контракта от 27 августа 2013 года № 1622, заключенного между управлением образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «ТПК 

<

данные изъяты> на строительство школы в д.

<

адрес>, в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года организовал субсидирование процентных ставок по кредиту, привлекаемому ООО «ТПК 

<

данные изъяты> на строительство указанной школы в рамках исполнения муниципального контракта, на общую сумму 19530270 рублей 56 копеек, что являлось незаконным, так как оплата работ по строительству школы должна была производиться, с учетом положений ст.711 ГК РФ, по окончанию выполнения всего объема работ, предоставление субсидий повлекло увеличение цены контракта, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету муниципального образования «

<

адрес> Чувашской Республики» в вышеуказанном размере.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в жалобе стороны защиты, статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 года по делу № А72-2558/2016, рассматривавшего спор между управлением образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «ТПК 

<

данные изъяты> по обстоятельствам исполнения и срокам оплаты выполненных работ по вышеназванному муниципальному контракту, следует, что между Заказчиком и ООО «ТПК «

<

данные изъяты> были согласованы условия оплаты стоимости выполненных работ, отличные от общих условий, предусмотренных ст.711 ГК РФ, то есть при оплате стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не дано.

Далее следует обратить внимание, что из показаний в судебном заседании свидетеля М. усматривается, что подрядной организации ООО «ТПК 

<

данные изъяты> в целях выполнения условий вышеуказанного муниципального контракта было рекомендовано оформить кредит для завершения строительства объекта, а министерству финансов Чувашской Республики и администрации 

<

адрес> – рассмотреть вопрос о возможности субсидирования процентной ставки по кредиту, привлекаемому подрядной организацией, так как такая практика на территории Чувашской Республики существует на протяжении 7 лет и указанным способом осуществлено финансирование строительства ряда объектов. При этом решение о возможности субсидирования процентных ставок по кредиту администрация 

<

адрес> принимает самостоятельно, что в итоге и было сделано. 

В соответствии с п.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (п.2 ч.2 ст.78 БК РФ). 

Таким нормативно правовым актом является постановление администрации 

<

адрес> от 1 июля 2014 года № 1029, которое принято в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и решением Собрания депутатов 

<

адрес> Чувашской Республики.

При этом, как это правильно отмечено в кассационной жалобе стороны защиты, указав в приговоре о том, что ФИО1 ввел в заблуждение депутатов Собрания депутатов 

<

адрес> Чувашской Республики при принятии ими решения о выделении субсидий ООО «ТПК 

<

данные изъяты>, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку как следует из постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого (т.13, л.д.92-101) и обвинительного заключения, ФИО1 не обвинялся в превышении должностных полномочий путем непредставления информации или введения в заблуждение депутатов Собрания депутатов 

<

адрес> Чувашской Республики при принятии решения о выделении субсидий.

По мнению Президиума, выявленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом при составлении приговора, касающиеся как описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и квалифицированного по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, признанного судом доказанным, так и при оценке доводов стороны защиты, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, поскольку устранить выявленные нарушения при кассационном рассмотрении дела невозможно, апелляционное определение в отношении ФИО1 в части осуждения его по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все доводы апелляционной жалобы защитника в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с частичной отменой судебного решения ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ следует назначить наказание по совокупности оставшихся преступлений, за совершение которых он осужден с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Санкина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда чувашской Республики от 7 февраля 2018 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Петров