Дело №2-2275/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 действующего на основании доверенности от 04.03.2016г., представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена анкета-заявление №№/01.1, далее кредитный договор, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 127593,24 рублей, на срок 48 месяцев, 4 года, под 45% годовых. 

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 37074,24 рублей, включающие: 

Услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН кодом и перевыпуску основной карты в случае утраты или повреждение карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 11.02.2015г. 

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при подаче кредита в день его получения, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Таким образом, между сторонами было заключен кредитный договор №№/01.1 от 11.02.2015г., в соответствии, с которым истцу был представлен кредит в сумме 127593,24 рублей, на срок 48 месяцев, с уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37074,24 рублей. Данный расход истец понес за услуги, которые ему фактически оказаны не были оказаны. В период действия договора он не разу не обращался к ответчику с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа, не подключался к системе «Телебанк», не просил о перевыпуске карты. Таким образом, банк понес расходы в связи с оказанием услуг, так как потребитель или не пользовался, и согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37074, 24 рублей была уплачена заемщиком.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 37074,24 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя 36703,49 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, сумму убытков, в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования, почтовые расходы в размере 130 рублей по направлению претензии, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика. 

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена анкета-заявление №№/01.1, далее кредитный договор, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 127593,24 рублей, на срок 48 месяцев, 4 года, под 45% годовых. 

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 37074,24 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН кодом и перевыпуску основной карты в случае утраты или повреждение карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 11.02.2015г. 

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при подаче кредита в день его получения, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Таким образом, между сторонами было заключено кредитный договор №№/01.1 от 11.02.2015г., в соответствии, с которым истцу был представлен кредит в сумме 127593,24 рублей, на срок 48 месяцев, с уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37074,24 рублей. Данный расход истец понес за услуги, которые ему фактически оказаны не были оказаны. В период действия договора он не разу не обращался к ответчику с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа, не подключался к системе «Телебанк», не просил о перевыпуске карты. Таким образом, банк понес расходы в связи с оказанием услуг, так как потребитель или не пользовался, и согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37074, 24 рублей была уплачена заемщиком.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанного Банком и ФИО1, свидетельствует и тот факт, что при подписании данных договоров заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, при оформлении договора по предоставлению кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, информированием и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: пакет банковских услуг«Универсальный». При этом указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт.

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО1 о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя ФИО1, потому и являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за пакет услуг Универсальный в сумме 40416,76 рублей подлежит удовлетворению.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку обслуживание пакета совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Никаких дополнительных услуг по обслуживанию пакета банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – банк), выставляющий заемщику счет за обслуживание пакета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по обслуживанию пакета. 

Кроме того, согласно положениям ст.428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание пакета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, с 11.02.2015г. по настоящее время была удержана комиссия за пакет услуг Универсальный в размере 37074,24 рублей. 

Неустойка в размере 3% за каждый день нарушения его прав, претензия была получена ответчиком 31.01.2017г., следовательно, с 09.02.2017г. рассчитана неустойка за 33 дней с 09.02.2017г. по 13.03.2017г. в сумме 37703,49 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Суд определил снизить неустойку в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, является верным и соответствует закону. Ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что банком с ФИО1 незаконно была удержана комиссия за пакет услуг в размере 37074,24 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с Банк подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2018г., расписка приема-передачи денежных средств в размере 6 000 рублей от 25.02.2018г.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, характер спора и категорию дела, судеб приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей. За требование о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), за требование имущественного характера размер госпошлины составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№/01.1 от 11.02.2015г., заключенного между ФИО1 и Банком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссию за обслуживание пакета.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 18785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9144,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей по направлению претензии.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин