РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-5092/2018

20 ноября 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н. 

при секретаре Лобановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «

<

данные изъяты>», IМЕI №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> месяцев. В пределах гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

Ввиду наличия недостатка в товаре им была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена.

В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, несмотря на то, что ФИО1 были предприняты все действия, предусмотренные Законом для досудебного урегулирования спора. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 

<

данные изъяты> дней.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 

<

данные изъяты>

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил: 1) обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>, IМЕI №; 2) взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 1% от цены товара (по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 1% от цены товара (по 

<

данные изъяты>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; расходы за клип-кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; денежные средства за кейс-книжку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; денежные средства за защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; денежные средства за услуги по консультации 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст.33 ГПК РФ размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>», IМЕI №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также были приобретены клип-кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кейс-книжка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., услуга по консультации 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: перестал работать.

ФИО1 для определения дефекта смартфона обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IМЕI №, имеет дефект- не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следов воздействия на системную плату и другие электронные узлы телефона, по которым можно судить о случайной или намеренном воздействии, повлекшим выход изделия из строя, не выявлено. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к внутренним элементам. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился на торговую точку по месту приобретения смартфона с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате в течение 10 дней после получения настоящей претензии денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за приобретенные клип-кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., кейс-книжку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., услуги по консультации 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по произведенной экспертизе 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», IМЕI № и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит также необходимым взыскать стоимость защитного стекла «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., так как данный товар был приобретен непосредственного для защиты экрана телефона.

Дополнительное оборудование: клип-кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кейс-

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. могут быть использованы отдельно без смартфона 

<

данные изъяты>», IМЕI №.Не находит ссуд оснований для взыскания 

<

данные изъяты> руб. за услуги по консультации 

<

данные изъяты> руб., так как данные услуги предоставляются отдельно от покупки товара, исключительно по желанию покупателя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 

<

данные изъяты>. года, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии, уведомление о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества товара в условиях сервисного центра, авторизированного производителем. Извещение доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ., возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения,, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в установленный законом срок со дня поступления претензии уведомил потребителя о необходимости предоставления товара для проверки, что истцом не было сделано до подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик был лишен возможности убедиться в наличии существенного недостатка в товаре, и соответственно, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости товара и возмещения убытков, а также штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридичсеких услуг (составление претензии и искового заявления), частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>.( одним отправлением были оказаны услуги по доставке ответчику документов ФИО2 и ФИО6, которая не является истцом по делу, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2623 руб. 40 коп. (2323 руб. 40 коп. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (70780 руб.) 300 руб.-от неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 68990 руб., защитное стекло «

<

данные изъяты> в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по экспертизе 10500 руб., а всего 90539 руб. (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять рублей). В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты> незамедлительно со дня исполнения настоящего решения АО «Связной Логистика» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2623 руб. 40 коп. (две тысячи шестьсот двадцать три рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@