Дело № 12-145-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 июля 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 30.04.2018 в 00-49 часов на СП-2 трасса Р-297 28 км. Чита – Хабаровск управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

24.05.2018 постановлением мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал в районный суд. В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 все свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения деликвента, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за упра0вление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 30.05.2018 в 00-49 часов на СП-2 трасса Р-297 28 км. Чита-Хабаровск управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,51 мг/л., с чем ФИО1 не согласился. С учетом этого, согласно протоколу, ФИО1 также при фиксации данной процедуры на видео был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 952 от 30.04.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило 0,33 мг/л, при повторном через 15-20 минут – 0,32 мг/л).

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, а замечания к этому акту, появившиеся у ФИО1 только при обжаловании постановления, представляют собой субъективную оценку деликвента и не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, с применением которого проводилось освидетельствование, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право знакомиться с материалами дела, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которая обозревалась как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на типовом бланке, в котором содержатся ссылки на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, согласно этому протоколу, от ознакомления с ним, а также от получения его копии и от подписи в самом протоколе ФИО1 отказался.

Между тем, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в тех строках документов, которые составлял инспектор ДПС, где указаны понятые, подписи двух разных понятых являются одинаковыми, объективно ничем не подтвержден. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами дела, однако он от этого отказался, сославшись на то, что ознакомится с делом позднее в присутствии своего защитника. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Что касается доводов деликвента о том, что мировым судьей не было принято мер к его вызову в судебное заседание для дачи пояснений, то они являются надуманными, поскольку из материалов дела и пояснений самого ФИО1 усматривается, что 30.04.2018 он лично под расписку получил от инспектора ДПС ГИБДД повестку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 32 Читинского района 24.05.2018 в 9-00 час. (см. л.д. 16). 

При этом на возможность вручения судебной повестки деликвенту о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД было прямо указано еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, где также было отмечено, что факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации деликвентом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ФИО1 распорядился правами по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом наличие у ФИО1 государственных наград, как он об этом заявлял в суде, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 24 мая 2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Коберская М.В.