Дело № 2- 116/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... и обладают правом собственности по 1/3 доли в праве долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия НО №..., Свидетельством о регистрации права серия НО №..., Свидетельством о регистрации права серия НО №....

Жилищно- коммунальное обслуживание ... Г.Н.Новгорода осуществляется ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района».

В начале марта 2019г. в результате протекания кровли крыши ... г.Н.Новгорода произошел пролив квартиры №... ..., принадлежащей на праве собственности истцам, так как данная квартира находится на крайнем верхнем этаже.

Первые признаки протекания кровли крыши истцы заметили ранней весной в (дата), в связи с чем, (дата). в адрес ответчика истцами было направлено заявление о принятии мер по устранению течи в кровле ...

Однако, от ответчика не последовало никаких действий, направленных на устранение течи в кровле ... и в ..., в связи с этим (дата). истцами была предпринята еще одна попытка по обращению к ответчику об устранении течи в кровле ... подъезде и в ..., было подано повторное заявление, адресованное ответчику с той же просьбой об устранении течи в кровле ... подъезде и в ....

От ответчика и в следующий раз не последовало никаких действий, направленных на устранение течи в кровле ... подъезде и в квартире №№..., в связи с этим истцы (дата). в третий раз обратились к ответчику с соответствующим заявлением.

Однако от ответчика не последовало никаких действий, ответчик не вышел на место пролития и не составил соответствующий АКТ.

Последнее обращение датировано (дата), на которое ответчик также не отреагировал.

В результате бездействий ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 315 300 рублей.

Данный материальный ущерб подтверждается Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта №....

До настоящего времени ответа с удовлетворением заявленных требования истцов от ответчика не последовало, истцы расценивают данное умолчание отказом.

В силу ч. 1 ст. 3 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки (расчет производится с (дата)г., на момент предъявления иска- 54 дня):

315 300 руб. х 3% х 104 = 983 736 руб.

Ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истцы полагают законным требовать взыскания неустойки в размере 315 300 руб. солидарно.

Истцы полагают, что по вине ответчика им причинен моральный вред, так как пребывание в условиях, не соответствующих сантехническим нормам и правилам, необходимость производства ремонта и т.п. приносят истцам, а также их несовершеннолетним детям, зарегистрированным и проживающим в данном жилом помещении, определенные проблемы и неудобства, что обуславливает их нравственные и моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда истцы определяют в 50 000 рублей каждому из истцов.

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите правпотребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просят:

1. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... в размере 105 100 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... в размере 105 100 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... в размере 105 100 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 105 100 рублей.

5. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 105100 рублей.

6. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 105100 рублей.

7. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

9. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

10. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в виде оплаты Заключения эксперта 12 000 рублей. 

11. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13. Взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., и обладают правом собственности по 1/3 доли в праве долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия НО №..., Свидетельством о регистрации права серия НО №..., Свидетельством о регистрации права серия НО №... (л.д.10-12).

Жилищно- коммунальное обслуживание ... г.Н.Новгорода осуществляется ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» (л.д.13).

В начале марта 2019г. в результате протекания кровли крыши ... г.Н.Новгорода произошел пролив квартиры №... ..., принадлежащей на праве собственности истцам, так как данная квартира находится на крайнем верхнем этаже.

Первые признаки протекания кровли крыши истцы заметили ранней весной в (дата), в связи с чем, (дата). в адрес ответчика истцами было направлено заявление о принятии мер по устранению течи в кровле ... и в квартире №№... (л.д.16).

Однако, от ответчика не последовало никаких действий, направленных на устранение течи в кровле ... и в квартире №№..., в связи с этим (дата). истцами была предпринята еще одна попытка по обращению к ответчику об устранении течи в кровле ... и в квартире №№..., было подано повторное заявление, адресованное ответчику с той же просьбой об устранении течи в кровле ... подъезде и в квартире №№... (л.д. 14).

От ответчика и в следующий раз не последовало никаких действий, направленных на устранение течи в кровле ... и в квартире №№..., в связи с этим истцы (дата) в третий раз обратились к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.22).

Последнее обращение датировано (дата), на которое ответчик также не отреагировал.

Однако от ответчика не последовало никаких действий, ответчик не вышел на место пролития и не составил соответствующий акт.

Истец ФИО3 обратился в (марка обезличена)» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-19)

Согласно заключения (марка обезличена)» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 315 300 рублей (л.д.23-56).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначено экспертиза.

Согласно заключению (марка обезличена)» №... от (дата) стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки ... г.Н.Новгорода составляет 234873 руб. (л.д. 85-118).

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено. 

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию. 

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района». 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 234 873 руб.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, плата за содержание жилья составила 2322, 07 руб. (л.д.13).

Истцы просят взыскать неустойку за 54 дня, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2 322, 07 руб. х 3% х 54 дн. = 3761 руб. 75 коп.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в связи с нарушением их прав как потребителей по договору управления многоквартирного дома в размере 2 000 рублей каждому.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Принимая во внимание не удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию штраф в размере 20 000 руб. каждому. 

Истцами так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке 12 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом ФИО3 подтверждаются соответствующими платежными документами. 

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5586, 35 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 291 рубль, неустойку в размере 1253 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 78 291 рубль, неустойку в размере 1253 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 78 291 рубль, неустойку в размере 1253 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 586 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)