Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что 23.06.2015 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 61691,00 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых со сроком возврата кредита - 23.06.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Согласно требованиям кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование, в сроки, и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Согласно п. 2.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 23.06.2015 г., 04.10.2017года банком подано мировому судье судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 08.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 01 марта 2018года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 102719 рублей 28 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 61691,00 руб.; сумма просроченных процентов – 30435,85 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 10592,43 руб. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в сумме 3254 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 года всего в размере 102719 рублей 28 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 61691,00 руб.; сумма просроченных процентов – 30435,85 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 10592,43 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 рублей.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк». 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» удовлетворить по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 61691,00 рублей. Вид кредита – потребительский кредит. Кредит предоставлен на срок до 23.06.2017 года под 49,90% годовых. (л.д. 21-24)

АО КБ «РУБанк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 кредитные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 28)

Факт заключения кредитного договора, его условия, и получение на счет денежных средств ответчик не оспаривает. 

Заемщиком ФИО1 приняты обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии п. 5.2 кредитного договора № от 23.06.2015г., заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование, в сроки, и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. 

Согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц. 

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016г. решением Арбитражного суда города Москвы, АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» га ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 11-12)

27.03.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы, конкурсное производство в отношении АО КБ «РУБанк» продлено на 6 месяцев. (л.д. 13)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не производя платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей, полностью не исполняет принятые обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитного договора № от 23.06.2015г., что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Задолженность ответчика составляет 102719 рублей 28 копеек, из которой: сумма просроченной ссудной задолженности - 61691,00 руб.; сумма просроченных процентов – 30435,85 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 10592,43 руб. (л.д. 8-9)

Истцом в адрес ответчика направлялись требования, в рамках урегулирования досудебного спора, о необходимости оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35, 36), однако данные требования ответчиком остались без внимания – до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. 

Суд, с учетом изложенного, считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судом уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в размере 3254 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений - № от 29.05.2018г. (за вынесение судебного приказа) и № от 30.08.2017г. (л.д. 6, 7)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района от 08.11.2017 года, ранее вынесенный судебный приказ № (2017) от 11.10.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен. (л.д. 29) 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3254 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 года всего в размере 102719 (сто две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 61691,00 руб.; сумма просроченных процентов – 30435,85 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 10592,43 руб.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 года. 

Судья: