дело № 2-788/2020

(УИД 260016-01-2020-001361-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО12, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 197453, а также доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Приора» г/н № белого цвета 2015 года выпуска VIN №. В январе 2020 года истец продал данное т/с в рассрочку ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей. Из оговоренной суммы ФИО8 передал истцу 

<

данные изъяты> рублей, а остальные пообещал передать в течении нескольких дней. После чего, истец передал т/с, а также ключи, ПТС и свидетельство о регистрации т/с ФИО8 Спустя несколько дней ФИО8 перевел на карту истца денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также нарочно отдал 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в конце января 2020 года ФИО8 и ФИО10 на его автомобиле задержали сотрудники полиции 

<

адрес> за перевозку наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его т/с было направлено на специализированную стоянку 

<

адрес> СК.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на специализированную стоянку ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК истцу пояснили, что его т/с ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчику ФИО3 (отцу ФИО10). В это же день он обратился с заявлением в полицию по факту противоправных действий в отношении его т/с. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН МВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что в материалах проверки имеют место гражданско-правовые отношения, которые необходимо рассматривать в суде в порядке частного обвинения, а также ввиду отсутствия состава преступления.

После чего, истец обратился к ответчику об истребовании своего т/с, но получил отказ в этом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил ПТС и свидетельство о регистрации т/с, а также произвел замену гос. номера в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Лада Приора» г/н № белого цвета 2015 года выпуска VIN №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате гос. пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО12

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив исковое заявление, ходатайство истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска об истребовании спорного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Приора» г/н № белого цвета 2015 года выпуска VIN №, что объективно подтверждается информацией направленной в адрес суда из ГУ МВД РФ по СК (л.д. 34).

Судом также установлено, что имея намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 договорился о его продаже за 

<

данные изъяты> рублей с ФИО8, с условием о рассрочке оплаты выкупной цены. При этом транспортное средство со всеми документами было передано покупателю, то есть ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел намерение продать спорный автомобиль, что следует из текста искового заявления, а также подтверждается пояснениями представителя ФИО2

Спорное транспортное средство с ключами и подлинным паспортом транспортного средства было передано, с согласия собственника, покупателю.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке ФИО8

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является приобретателем автомобиля по возмездной сделке, следовательно, он имел право распорядиться автомобилем и зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность. Ответчиком не опровергается тот факт, что письменный договор между сторонами не составлялся. 

Факт передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему, получение истцом встречного исполнения по сделке свидетельствуют о подтверждении воли ФИО2 на сохранность сделки. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает ее квалификацию, как совершенную помимо воли продавца. Все существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуты. Ответчиком произведена частичная оплата приобретенного транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ФИО10 является её парнем. У неё имеются 2 карты Сбербанка и ФИО10 попросил у неё карту «моментум» для перевода. К данной карте у неё подключена опция «Сбербанк онлайн». Зайдя в «Сбербанк онлайн» она увидела, что ФИО10 сделал денежный перевод на имя Оксаны ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он спросила – почему он перевел такую сумму, на что он сказал, что приобрел автомобиль у ФИО2 и эти деньги переводит за него. Позже, ФИО10, так же в счет долга, передал ФИО2 часы «эйпэл» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и делал ещё переводы на карту Оксаны ФИО2 в суммах 

<

данные изъяты> рублей.

Так, согласно детализации операций по основной карте №, оформленной на имя Свидетель №1 П., последней произведены денежные переводы на карту Оксаны ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО11 был подтвержден факт получения его доверителем от ФИО10, в счет причитающихся платежей за проданную машину, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, изначально направленных на отчуждение имущества.

Наличие у истца денежного требования к ФИО10, не исполнившему своих обязательств по состоявшейся договоренности, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Данная позиция суда основывается, в том числе и на судебной практике по аналогичной категории дел, изложенной в частности в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Лада Приора» г/н № белого цвета 2015 года выпуска VIN №.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по уплате гос. пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.