П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело № 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО2) постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, он (ФИО3), игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № (принадлежащем на праве собственности гр. ФИО7) был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО8 возле 

<

адрес> д.Бужарово городского округа 

<

адрес>, для проверки документов. При проверке документов у него (ФИО3) инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО3) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО3) в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО8, потребовал от него (ФИО3) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО3) ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО3 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО3 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст. 226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО3, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 работает, имеет доход от занимаемой им деятельности, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: