Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кедровый 13 ноября 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Бабьева А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Живаго Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ритейл» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2016 он приобрел у ответчика мобильный телефон Micromax D340 Bolt Black/черный (№) стоимостью 4 990,00 руб. на данный товар ему был предоставлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев. С февраля 2017 года при входе в какие-либо программы телефон стал «зависать» и отключаться. 24.03.2017 он обратился в торговую точку ООО «Ритейл», расположенную в . В этот же день телефон был принят на устранения неисправностей по акту приема оборудования. На просьбу о предоставлении ему другого сотового телефона на период ремонта этого, ему было отказано, в результате чего он остался без связи до 01.07.2017. В соответствии с актом выполненных работ от 26.04.2017 исполнителем ООО «Мобайл-Сервис» произведена диагностика телефона (заказчик ООО «Ритейл»), согласно которой причиной неисправной работы телефона послужила вышедшая из срока годности аккумуляторная батарея в телефоне. 01.07.2017 сотовый телефон был истцу возвращен, но без замены батареи. Таким образом, претензия о замене телефона или устранение в нем неполадок от 24.03.2017 не исполнена. В результате чего ему пришлось за свой счет приобрести аккумуляторную батарею, стоимостью 500,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500,00 рублей, уплаченные им за приобретение батареи, неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 3 942,10 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом представил суду заявление об уменьшении исковых требований. Просил уменьшить цену иска в размере 9 442,10 рублей на 9 392,20 рублей в связи с арифметической ошибкой при расчете неустойки. Пояснил, что истец , и ему затруднительно было общаться с родственниками, друзьями, а также вести свой образ жизни без сотового телефона.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на заявленные истцом требования, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку аккумуляторная батарея является комплектующим изделием и составной частью товара, гарантийный срок которой, согласно гарантийному талону составляет 6 месяцев, и к моменту обращения истца с претензией – данный срок истек. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 4 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 14, 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 истец купил у ответчика ООО «Ритейл» в торговой точке, расположенной в сотовый телефон Micromax D340 Bolt Black/черный (№) стоимостью 4 990,00 руб., произвел его оплату, что подтверждается приложенным к материалам дела товарным чеком от 28.03.2016.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации данный мобильный телефон перестал исправно работать, а именно при входе в программы телефон «зависает» и отключается. 

Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества подтверждены актом выполненных работ от 26.04.2017 исполнителем ООО «Мобайл-Сервис», согласно которому проведена диагностика оборудования и в гарантийном обслуживании истцу отказано в связи с тем, что гарантия на АКБ (аккумуляторная батарея) истекла. Механических дефектов и следов жидкости не обнаружено. 

24.03.2017 истец обратился к продавцу с претензией, просил устранить неполадки, либо заменить устройство, однако до настоящего времени ответчик добровольно требования не исполнил и вернул ФИО1 телефон без замены аккумуляторного устройства только 01.07.2017, чем было нарушены его потребительские права. В результате чего ФИО1 был вынужден за свои собственные средства приобрести аккумуляторную батарею на телефон стоимостью 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно гарантийному талону на сотовый телефон покупка совершена 26.03.2016, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения основного изделия и встроенной аккумуляторной батареи, то есть гарантийный срок на основное изделие и аккумуляторной батареи истекает 26.03.2017, а значит, на момент обращения истца с претензией к ответчику гарантийный срок не истек. 

Довод ответчика о том, что гарантийным талоном установлен иной срок в 6 месяцев на съемную аккумуляторную батарею с даты продажи конечному пользователю, который и должен течь в данном случае, необоснован, поскольку истец покупал сотовый телефон со встроенной аккумуляторной батареей, а не по отдельности друг от друга.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истцу ответчик вернул товар только 01.07.2017, то есть по истечении двадцати дней со дня предъявления претензии (24.03.2017). 

За нарушения, предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, ст. 23 данного закона предусмотрена выплата неустойки, согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету цены иска размер неустойки составляет 3 892,20 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие у истца и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, на взыскании которой настаивает истец, является разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от сумм, взысканных судом, то есть 2 196,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 463,53 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования в размере 3892,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2196,10 рублей, а всего взыскать 11588,30 рублей.

Взыскать с ООО «Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 463,53 рублей, перечислив в УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 700801001, № счета получателя 40101 810 9 0000 0010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69707000, КБК 182 108 030 100 11000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья