Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав, что 08.10.2015г. на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель исманов А.Э., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность исманов А.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), истца- в АО «ГСК «Югория» (полис №). Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Департамент оценочной деятельности» для оценки своего ТС. Согласно отчету № от 09.02.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 107 395 руб. Также ею были понесены расходы в размере 11 800 руб. за оплату услуг оценщика. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 195 руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 66 195 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценки 11 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб., 1 400 руб. расходы за составление нотариальной доверенности, расходы на составление искового заявления и представительство 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 руб., штраф. 

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика 33 221 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценки 11 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб., 1 400 руб. расходы за составление нотариальной доверенности, расходы на составление искового заявления и представительство 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 руб., штраф. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 600 руб. просила считать исполненным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 20.01.2016г.) исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 01.02.2016г.) исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец, третьи лица ФИО3, исманов А.Э., ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015г. на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель исманов А.Э., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил ч.1 п.12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

На момент ДТП гражданская ответственность исманов А.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), истца в АО «ГСК «Югория» (полис №).

30.10.2015г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.11.2015г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для оценки своего ТС. Согласно отчету которого от 09.02.2016г. №, стоимость ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 107 395 руб. 

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 74 421 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 33 221 руб. (74 421 – 41 200) с учетом ранее выплаченного.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства на основании акта о страховом случае от 29.02.2016г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016г.

В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25 600 руб. считать исполненным. 

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности, суд находит несостоятельными, поскольку разница составляет более 10%. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 16 610,50 руб. (33 221х50%).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку, за предоставлении копии отчета, не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку ущерба в размере 11 800 руб., расходы по изготовлению заверенной копии отчета 2 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 850,63 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также о взыскании расходов по составлению претензии 7 000 руб. 

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. 

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 33 221 руб., убытки на оценку ущерба 11 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., штраф 16 610,50 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии отчета 2 000 руб., а всего 80 631 рубль 50 копеек. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25 600 руб. считать исполненным. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1850,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.