дело № 2-323\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> собственник ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственник ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник автомобиля ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Совокупный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего обязательство по выплате страхового возмещения перешло к Российскому союзу автостраховщиков. Таким образом, размер невозмещенного истцу в результате ДТП ущерба составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о возмещении ущерба, превышающего 

<

данные изъяты> Однако, ущерб ответчиком не был возмещен. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> 

Истцом в рамках ст.39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования, указав, что вину в ДТП она не отрицает и будет выплачивать причиненный ущерб в результате ДТП по решению суда.

Представитель 3 лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии была обнаружить не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвела наезд на припаркованный у правого края проезжей части стоящей впереди прицеп 

<

данные изъяты>. От удара а/м 

<

данные изъяты> отбросило на левую полосу, где она производит столкновение с а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО8 движущимся слева в попутном направлении, вследствие чего а/м 

<

данные изъяты> сместившись влево произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО9, движущимся попутно слева по трамвайным путям попутного направления. 

Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, прекращено, в связи с тем, что телесные повреждения, полученные потерпевшими не расцениваются как вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраченной товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> 

Истец оплатил стоимость оценки в указанной компании в размере 

<

данные изъяты>., эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. и хранение поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.67,68,69).

Ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> и в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа и величины утраты товарной стоимости с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраченной товарной стоимости указанной автомашины составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 согласилась с оценкой 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО2 признание иска.

В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд чрез Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: