Дело № 2-503/2020

79RS0006-01-2020-001038-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 октября 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Труновой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЕАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Смидовичскому району находится уголовное дело №, возбужденное 30.11.2018 г. по факту хищения в 2016 г. в 

<

адрес> принадлежащего истцу несамоходного судна - плашкоута с бортовым номером №, 1989 года постройки. В 2016 г. после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении истец своими силами нашел похищенный плашкоут на одной из лодочных стоянок в 

<

адрес>. После осмотра данного плавсредства плакшоут был передан на ответственное хранение неизвестному лицу, которое не имело никакого отношения к имуществу истца и не располагал техническими возможностями для хранения плашкоута. Никаких объяснений о невозможности передать данное средство собственнику, а именно истцу сотрудники полиции не дали. В течение трех лет истец обращался в правоохранительные органы, однако положительного решения до настоящего времени не принято. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче по подведомственности каких-либо процессуальных решений по судьбе вещественных доказательств не выносилось. 

30.11.2018 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени плашкоут истцу не возвращен. Рыночная стоимость плашкоута на сегодняшний день составляет 1 100 000 рублей С 07.07.2016 г. то есть с момента обнаружения плакшоута и его осмотра сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району не было вынесено ни одного постановления о возврате истцу изъятого имущества либо приобщении к материалам дела спорных вещественных доказательств. Истец считает, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком имущества истца, относящегося к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение плашкоута, не признанного вещественным доказательством, и последующая гибель имущества-плашкоута, привели к возникновению у истца убытков. Убытки, возникшие от действий органов внутренних дел, составляют стоимость не возвращенного своевременно и как результат уничтоженного (утонувшего) плашкоута. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа- ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в размере 1 100 000 рублей. 

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что похищенный плакшоут по неизвестным причинам не был возвращен собственнику- ФИО4, а оставлен на хранение постороннему лицу. К заявлению о розыске похищенного имущества ФИО4 прикладывал судовой билет, который является надлежащим доказательством принадлежности ему плакшоута. Со слов ФИО4, он вместе со своим сыном участвовал в осмотре и изъятии плакшоута в 2016 г. на стоянке в 

<

адрес>. От следователя стало известно о том, что плакшоут утонул. В настоящее время стоимость плакшоута составляет 1 100 000 рублей. 

Представитель ответчиков: МВД России, УМВД России по ЕАО, ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вина должностных лиц в утрате плакшоута не установлена. Имущество было передано на ответственное хранение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, стоимость похищенного имущества составляла 522000 рублей. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2016 г. он являлся оперуполномоченным ОМВД России по Смидовичскому району и проводил проверку по факту хищения плакшоута. Он осматривал и изымал плакшоут на территории судоремонтного предприятия 

<

адрес>. Плакшоут был оставлен на ответственное хранение директору данного предприятия, так как отсутствовала возможность транспортировать громоздкое несамоходное судно в 

<

адрес>. В ОМВД России по Смидовичскому району отсутствовал договор на хранение и транспортировку таких крупногабаритных предметов. Более с данным материалом проверки он не работал. Ему известно, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения плакшоута не окончено. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 года от ФИО4 в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО поступило заявление о хищении с водоема в районе 

<

адрес> принадлежащего ему несамоходного плавающего судна – плашкоута, с заводским № и с бортовым номером №, 1989 года постройки, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО под №. 

07.06.2016 года оперуполномоченным ФИО11 (дислокация п.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на территории ООО «Судоремонтное предприятие», расположенного в 

<

адрес>, было обнаружено и, на основании ч.3 ст.177 УПК РФ, изъято несамоходное плавающее средство с бортовым номером №. При этом данное плавающее средство передано на ответственное хранение до окончания разбирательства работнику предприятия гр-ну ФИО6 

Согласно расписке ФИО6 получил от сотрудника полиции на ответственное хранение несамоходное судно, состоящее из двух понтонов и надстройки синего цвета с бортовым номером №. Обязался хранить данное судно до конца разбирательства. 

Также оперуполномоченным ФИО11 (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 07.06.2016 опрошен ФИО6, согласно объяснениям которого он по просьбе своего друга ФИО9 перетащил баржу от 

<

адрес> к себе, полагая, что баржа принадлежит ФИО9 

По факту хищения несамоходного судна 30.11.2018 ОМВД России по Смидовичскому району возбуждено уголовное дело №. Истец ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу 30.11.2018 г. 

Согласно базе данных АИС ГИМС Управления МЧС России по Хабаровскому краю и ЕАО, на имя ФИО4 ФФ. зарегистрировано маломерное несамоходное судно «Плакшоут» заводской номер №, год выпуска 1989, длина – 8,65 м., ширина -5,7 м., материал корпуса – сталь, идентификационный номер №, дата регистрации 04.09.2014 г. 

29.03.2019 ФИО4 обратился в ОМВД России по Смидовичскому району с ходатайством принять меры к возвращению ему плакшоута. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку местонахождение судна не было установлено. 

Согласно объяснениям ФИО7(сына ФИО6) от 26.02.2019 плакшоут находился на территории ООО «Судоремонтное предприятие» до весны 2017 г. После его забрал сын ФИО12, сказав, что выиграл все суды и является собственником судна. 

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 27.05.2020, его отец ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ после чего он решил сдать принадлежащий его отцу плакшоут на металл. В ходе перевозки плакшоут затонул.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия;

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ. 

При этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов уголовного дела следует, что плакшоут, принадлежащий ФИО4, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, владельцу не возвращался. По уголовному делу № ведется предварительное расследование, направленное на установление местонахождение похищенного имущества и лиц, совершивших преступление.

14.10.2019 по заявлению ФИО4 по факту утраты плакшоута следователем СО по Смидовичскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении перечисленные должностные лица вправе, помимо прочего, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Изъятие плашкоута и оставление его на ответственное хранение в организации по месту обнаружения до окончания разбирательства произведено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. Так, в материалах дела отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий либо бездействия должностных лиц, либо которыми была бы установлена вина должностных лиц, влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и материальным вредом, на который ссылается истец, поскольку до возбуждения уголовного дела принадлежащий ФИО4 плакшоут с территории ООО «Судоремонтное предприятие» работниками данного предприятия был незаконно передан иным лицам. 

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.03.2019 удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, выразившееся в непринятии при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 13.07.2016 года решения о судьбе изъятого в ходе осмотра места происшествия плашкоута и обязал руководителя СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО устранить данное нарушение.

Однако данное постановление не является доказательством незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району по оставлению плакшоута на ответственное хранение по месту его нахождения в ООО «Судоремонтное предприятие», а непринятие мер до возбуждения уголовного дела по решению вопроса о судьбе изъятого в ходе осмотра места происшествия плакшоута не состоит в причинно-следственной связи с утратой судна, поскольку судно было утрачено в результате виновных действий иных лиц. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 г.