Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щепкиной О.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2016 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, так как в нарушение требований закона суд не принял мер к проверке уголовного дела и представленных материалов личного дела и основал свои выводы лишь на позиции прокурора и мнении администрации, возражения которых не мотивированы в соответствии с законом. Просит отменить постановление и пересмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания исправительными работами. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшееся у ФИО1 взыскание, которое хотя и погашено, однако не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а замену лишения свободы принудительными работами – возможной. 

Вывод суда подтверждается характеристикой ФИО1, данной ему администрацией исправительной колонии, по мнению которой замена не отбытой части наказания принудительными работами преждевременна, и результатами психологического обследования осуждённого о нецелесообразности такой замены, а также отношением ФИО1 к совершённому деянию. 

Оценивая это отношение как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление осуждённого о признании им вины и глубоком раскаянии в совершённом преступлении носит в целом достаточно формальный характер, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о предпринятых ФИО1 мерах, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.