Дело №2а-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что за должником ФИО1 числится задолженность по уплате налога, на доходы с физических лиц – 762 647,53 руб., пени – 55 724,72 руб., штраф – 59 335 руб. 

В Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ поступила налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 60 779 руб. Налогоплательщик ФИО1 декларирует доходы, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> стоимостью 11 596 000 рублей

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проверке дополнительно начислено налога 1 186 701 руб., пени за несовременную уплату налога 41 237,86 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 237 340 рублей.

Налогоплательщиком решение инспекции было обжаловано в УФНС России по 

<

адрес>, вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции изменено только в части штрафа, в рамках статей 112, 114 НК РФ уменьшен штраф на 178 005,2 руб., в остальной части решение утверждено.

Расчет следующий 1459181 - 484832,47 = 974348,53 сумма задолженности числящейся за ФИО2 В заявлении о выявлении судебного приказа отражена сумма по налогу 762 647,53 руб. вследствие того, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недоимка к взысканию в размер 211 701 рубль и включена эта недоимка в заявление о выдаче судебного приказ; по которому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск по взысканию суммы налога 211 701 рубль принят к производству суда, дело №

То есть сумма налога к взысканию по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № остается следующая 974 348,53 – 211 701 = 762 647,53 руб.

По решению по камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа начислена 237 340,20 руб., решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № штраф уменьшен на 178 005,2 руб. То есть сумма штрафа ко взысканию в судебном порядке 237 340,20 – 178 005,20 = 59 335 рублей.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты.

Срок уплаты налога по требованию наступил. Требование об уплате налога в установленный для добровольного исполнения срок оставлено без исполнения. 

Административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН № недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 762 647,53 руб., пеня в размере 55 724,72 руб., штраф в размере 59 335 руб., на общую сумму 877 707,25 руб.

Представитель административного истца МРИФНС России № по РБ, административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляла 60 799 руб.

ПО итогам камеральной проверки дополнительно начислен налог в сумме 1 186 701 руб., начислены пени – 41237.86 руб., штраф - 237340 руб., на общую сумму 1 459 181 руб.

В расчетах суммы иска, отраженных в исковом заявлении сумма налога, пени и штрафа, подлежащих взысканию, складывается из первичной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, решения по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ

За вычетом из общей суммы: пункт 1. Суммы уплаченного налога по уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ – 272 480 руб.

Пункт 2. Из суммы налога, начисленной по уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ - 211 701 руб.

По пункту 2 сумма налога (211 701 руб.) по уточненной декларации, несмотря на то, что она была оплачена в большей сумме, взыскана с ответчика по решению Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Налоговая инспекция обратилась с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставленной первичной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция уже обращалась в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015г. (дело №). В ходе рассмотрения данного дела представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом, разница в сумме заявленных требований по административному делу № и по настоящему делу объясняется уменьшением штрафа, оплаты ФИО1 в бюджет денежной суммы 272 480 руб., а также взысканием с ответчика 437 970.07 руб. по ранее заявленным по другому административному делу и рассмотренным судом исковым требованиям истца. При этом, ни предмет, ни основания для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Ответчик считает, что истец в нарушение ч.1 ст.195 КАС РФ повторно обратился в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 60 779 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.

По итогам проверки решением зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено занижение налоговой базы по доходу на физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 340,20 руб. Налогоплательщику дополнительно начислен налог в размере 1 186 701 рубль и пени в размере 41 237,86 руб.

Решением Управления ФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового нарушения отменено в части начисления штрафных санкций в размере 178 005,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, которым с ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса российской Федерации в размере 211 701 руб., пени в размере 226 269.07 руб., на общую сумму 437 970.07 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено и направлено требование № согласно которому налогоплательщику предписано оплатить недоимку по налогу в размере 1 459 181 рубль, пени 14 486,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что налоговый орган уже обращался с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с чем, полагает, что истец не вправе повторно предъявлять требование о взыскании указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Демский районный суд 

<

адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 779 руб. (дело №). Определением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 089.53 руб. исходя из расчета: ((1 186 701 руб. – сумма налога, доначисленная по решению по камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) – 211 701 руб. (сумма налога по уточненной декларации, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 60 779 руб. (сумма налога по первичной декларации, от взыскания которой истец отказался и отказ принят судом - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) – (1 руб. +272 480 руб. +48.47 руб.+ 602 руб. – уплаченные должником суммы согласно иску)).

Как было указано выше решением зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 340,20 руб.

Решением Управления ФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового нарушения отменено в части начисления штрафных санкций в размере 178 005,20 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 335 руб. (237 340.20 – 178 005,20).

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение между ФИО4 и ФИО1, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства направлены на изменение размера налогового вычета. Между тем, размер доначисленного налога установлен решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части размере доначисленного налога без изменения Решением Управления ФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет пени на подлежащую взысканию в размере 641 089.53 руб. сумму налога истцом не представлен, требования истца о взыскании пени 

удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 1 465 279 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ.

Поскольку доказательств погашения подлежащей взысканию задолженности по налогу не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично с учетом вышеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9610.90 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 641 089.53 руб., штраф в размере 59 335 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9610.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.