Дело № 2-6268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Сити ХХ1 век», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 

<

...> указали, что муниципального района, городским поселением Люберцы и ЗАО «Сити ХХI век» заключен инвестиционный контракт №.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса со сроком реализации до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 4.1 приложения № к инвестиционному контракту, инвестиционная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 230 млн. рублей, из которых инвестор вправе привлекать до 20% средств физических и юридических лиц.

Истцы указали, что ЗАО «Сити XXI век» согласно инвестиционному контракту вправе привлечь до 46 млн. рублей от третьих лиц.

В целях привлечения денежных средств для строительства гаражно- торгового комплекса ДД.ММ.ГГ (после возникновения обязательств у ЗАО «Сити XXI век» по инвестиционному контракту) тремя физическими лицами, один из которых уже являлся учредителем и председателем гаражного кооператива в другом районе 

<

адрес>, учрежден гаражно-строительный кооператив «МИК» (ГСК «МИК»).

Согласно Уставу (п. 2.1.) кооператива он создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей, ремонте и хранении автотранспортных средств. Основной целью кооператива является организация строительства гаражного комплекса (п. 2.2.).

Истцы указали, что два года ГСК «МИК» не осуществлял уставной деятельности: заявки в администрацию города на аренду земельного участка для строительства гаражного комплекса и на получение разрешения на строительство гаражного комплекса кооперативом не подавались, ни одно лицо за это время в кооператив не вступило.

ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» (Инвестор) и ЗАО «Сити XXI век» (застройщик) заключен инвестиционный договор №-ГТК (приложение № к исковому заявлению), согласно которому Инвестор должен до ДД.ММ.ГГ оплатить застройщику 480 млн. рублей, а застройщик передать инвестору часть машино-мест в гаражно-торговом комплексе.

Истцы указали, что в нарушение своих публичных обязательств перед администрацией района и городским поселением ЗАО «Сити XXI век» для строительства гаражного комплекса вместо 46 млн. рублей привлекли 480 млн. рублей (при оценке стоимости строительства в 230 млн. рублей).

Истцы считают, что включив в договор с ГСК «МИК» условие о выплате 480 млн. рублей, ЗАО «Сити XXI век» нарушило условие инвестиционного контракта о лимите привлечения средств третьих лиц для строительства объекта.

Истцы указали, что, по мнению ответчиков, правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства объекта недвижимости через специально созданный для этих целей кооператив не попадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку при такой схеме застройщик непосредственно не заключает договоры долевого строительства с гражданами. На это обстоятельство застройщик указывает в представленных в суд возражениях на исковое заявление.

Истцы с этим не согласны. Полагают, что возникшие правоотношения подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы указали, что заключение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК между ЗАО «Сити XXI век» (Застройщик) и ГСК «МИК» (Инвестор) является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделки с иным субъектным составом, а именно между застройщиком и участниками долевого строительства.

Истцы полагают, что сделка между застройщиком и кооперативом является притворной сделкой, прикрывающей сделки по договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Критерием, указывающим на притворность сделки, считают истцы, является наличие либо отсутствие у кооператива на момент заключения договора с застройщиком необходимых денежных средств.

Если на момент заключения сделки кооператив уже располагает необходимой денежной суммой для строительства объекта, то договор с застройщиком для строительства гаражного комплекса, безусловно, не является притворной сделкой.

Указали, что денежные средства для строительства гаражно-торгового комплекса привлекались по следующей схеме: застройщик заключил сделку с кооперативом, а кооператив в свою очередь заключал с гражданами договоры участия в строительстве гаражно-торгового комплекса.

Особенностью данной схемы является то, что кооператив, не имея необходимых денежных средств, заключил с застройщиком инвестиционный договор и только после этого стал привлекать денежные средства граждан для строительства объекта.

Истцы указали, что в целях уйти от ответственности за несвоевременную передачу объекта недвижимого имущества, предусмотренную законом, застройщик и кооператив включили в договор положение о том, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на их правоотношения не распространяются.

Аналогичная оговорка сделана кооперативом в договорах долевого участия, заключаемых им с гражданами.

Истцы полагают, что данная оговорка является ничтожной, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положение договоров участия между кооперативом и участниками долевого строительства гаражно-торгового комплекса о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является ничтожным, поскольку прямо противоречит статье 1 указанного Федерального закона.

Указали, что согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указали, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Истцы указали, что привлечение ответчиками денежных средств физических лиц путем создания кооператива, направлено на обход норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы считают, что подтверждением того обстоятельства, что привлечение денежных средств через кооператив является злоупотреблением правом, а сделка между застройщиком и кооперативом является притворной сделкой служат то, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после отпадения оснований для взыскания законной неустойки, застройщик стал реализовывать машино-места напрямую, а не через кооператив; учреждение застройщиком после вода объекта в эксплуатацию управляющей компании (ООО «ГТК Самоцветы»), осуществляющей управление гаражно-торговым комплексом, и призывающей членов кооператива выйти из его состава и обслуживаться в ней.

Просили взыскать солидарно с ЗАО «Сити XXI век, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 законную неустойку в размере 567319 рублей, а также государственную пошлину в размере 9374 рубля (л.д. 

<

...>

Представили расчет неустойки (л.д. 

<

...>

Представитель ответчика ЗАО СИТИ 21 век указала, что не является надлежащим ответчиком, общество не вступало с истцами ни в какие отношения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились (л.д. 

<

...>), представили заявление о применении срока исковой давности (л.д. 

<

...>

3-е лицо представитель ГСК «МИК» исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 

<

...>

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее истцы обращались с аналогичным иском к ответчику ГСК «МИК», ЗАО «СИТИ –ХХI» по делу участвовал в качестве третьего лица.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., оставленным без изменения определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Указанными судебными постановлениями и по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Предмет договора» договоров от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса Гаражно-строительный кооператив «МИК» обязуется, совместно с Застройщиком ЗАО «Сити - XXI век», участвовать в создании гаражно-торгового комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса передать гаражи истцам (л.д. 

<

...>).

Согласно пункту 1.8 договоров с истцами застройщиком является ЗАО «Сити - XXI век», с которым ГСК «МИК» заключил инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ № -ГТК на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

В соответствии с условиями договоров истцам должны быть переданы гаражи, созданные в результате исполнения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК, заключенного между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити - XXI век», по условиям которого ГСК «МИК» осуществляет финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити - XXI век» заключен инвестиционный договор от №-ГТК на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, который действует в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Предмет договора» действующей редакции инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ № - ГТК Гаражно-строительный кооператив «МИК» путем перечисления денежных средств ЗАО «Сити -XXI век» обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса (далее также - ГТК), а ЗАО «Сити - XXI век» - после ввода ГТК в эксплуатацию и подписания ЗАО «Сити -XXI век» с Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (далее - 

<

адрес>) и с Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация города) акта о результатах реализации инвестиционного проекта в счет исполнения Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ № обязуется передать построенные машино-места в ГТК, указанные в приложениях №, 2 и 4 к Инвестиционному договору, а также сети и сооружения инженерного назначения, указанные в приложении №, строительство которых осуществляется за счет инвестиции ГСК «МИК», по акту приема-передачи ГСК «МИК» для дальнейшего оформления на них права собственности.

Согласно пункту 3.1 действующей с ДД.ММ.ГГ редакции Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК Гаражно- строительный кооператив «МИК»: в полном объеме оплатил денежные средства (инвестиции) 1 этапа инвестирования в объеме 376 500 000,00 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГ обязуется оплатить инвестиции в общей сумме 4 876 000,00 рублей по согласованному графику.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ГСК «МИК» в счет исполнения Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК оплатил ЗАО «Сити - XXI век» 384 470 000,00 руб., что подтверждается представленными ответчиком учетными бухгалтерскими документами.

Таким образом, ГСК «МИК» полностью выполнил обязательства по финансированию инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

На основании пункта 2.2 действующей редакции Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК ориентировочный срок завершения

строительства ГТК - ДД.ММ.ГГ.

В нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.5.3 Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ №-ГТК до настоящего времени ЗАО «Сити - XXI век» не проинформировало ГСК «МИК» о ходе реализации инвестиционного проекта строительства ГТК, не уведомило о подписании ЗАО «Сити - XXI век» с 

<

адрес> и Администрацией города акта о реализации инвестиционного проекта в счет исполнения Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ № и не передало ГСК «МИК» по акту приема-передачи построенные машино-места в ГТК, а также сети и сооружения инженерного назначения, строительство которых осуществлено за счет инвестиций ГСК «МИК» (л.д. 106).

Судом установлено при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, и по настоящему иску, что свои обязательства по уплате 2190000 рублей истцы исполнили.

№

ГСК «МИК» гараж № передал ДД.ММ.ГГ, гараж №- Ш передал ДД.ММ.ГГ, гараж № передал ДД.ММ.ГГ

Со стороны ГСК «МИК» имела место просрочка по выполнению своих обязательств.

Было установлено что между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и ГСК «МИК» фактически возникли не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские отношения), регулируемые уставом данной организации.

Так, на основании пункта 3.1 Устава Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

Таким образом, паевые взносы, оплаченные истцами за строительство гаражного бокса в счет исполнения обязательств по договорам, в силу прямого указания пункта 3.1 Устава Кооператива переходят в собственность гаражно-строительного кооператива «МИК».

Истцы на основании личных заявлений о принятии в члены ГСК «МИК», обязалась выполнять Устав ГСК «МИК».

Согласно пункту 5.6 Устава член Кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование с последующим оформлением в собственность.

Положение п. 5.6 Устава полностью соответствует норме пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которой член жилищного жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Порядок возврата члену Кооператива пая регламентирован в пункте 5.7 Устава, в соответствии с которым член Кооператива имеет право на возврат внесенной им в Кооператив стоимости пая при выходе из Кооператива.

При этом его пай может быть выплачен члену Кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым, но не более размера фактически внесенной членом Кооператива оплаты паевого взноса Выбывшее из Кооператива лицо может получить стоимость пая в течение шести месяцев после окончания финансового года.

Судебными постановлениями и в частности апелляционным определением Мособлсуда отДД.ММ.ГГг. установлено, что на основании пункта 5.8 Устава члену Кооператива, выходящему или исключенному из Кооператива, выплачивается стоимость фактически внесенного паевого взноса.

Согласно пункту 5.9 Устава сумма паевого взноса, внесенного исключаемым членом Кооператива, возмещается Кооперативом в течение 6 месяцев без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций

Истцы до настоящего времени не подавали заявлений о выходе из Кооператива и возврате стоимости пая, и являются действующими членами (л.д. 

<

...>).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.6, который предусмотрен во всех трёх договорах, предусмотрено, что договор заключается сторонами в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Договор не считается договором участия в долевом строительстве. К правоотношениям сторон по настоящему договору не применяет ФЗ от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ (кроме п.З ст.1) и ФЗ от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 

<

...>). ФИО2 и ФИО1 с указанным пунктом договоров согласились, о чём свидетельствует их подписи в договоре, предусмотренными законом способами указанный пункт не оспорили.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ и содержания заключенных договоров о внесении паевых взносов, а также Устава ГСК «МИК» между ГСК «МИК» и истцами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ГСК «МИК». Данные отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что на спорные правоотношения указанный Закон не распространяется, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «СИТИ ХХI век», как и другим ответчикам, не имеется и следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Сити ХХ1 век», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неустойки в пользу ФИО1 в сумме 373796 руб., в пользу ФИО2 в сумме 193523 рублей и расходов по госпошлине в сумме 9374 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5856 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3016 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ