Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-6300/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при помощнике судьи Мавриной П.А., 

с участием прокурора Фаттахова М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

29 августа 2013 года по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

29 марта 2021 года по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

28 июня 2021 года по пункту «б» части 4 статьи 158УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

11 февраля 2022 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 186 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; 

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО7 осужден за приобретение и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 и квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначенное ему по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений. Указывает, что суд, признавая по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, а также, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершил ФИО7 Обращает внимание, что ФИО7 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, то есть в присутствии сотрудников полиции, при этом какой-либо новой информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей значение для расследования преступления, ФИО7 не сообщил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступления и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО7, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

собственными показаниями ФИО7, согласно которым, в связи с тем, что 28 декабря 2020 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, 10 декабря 2023 года он купил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1., заказав его через Интернет. 16 января 2024 года управлял автомашиной, принадлежащей отцу, при этом его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, свой паспорт и паспорт транспортного средства. Поскольку сотрудники ГИБДД установили, что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и данный факт им подтвержден самим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался; 

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 16 января 2024 года во время несения службы ими была остановлена автомашина «Nissan AD» под управлением ФИО7, который предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО1 со вклеенной в него его фотографией. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО7 привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. При этом ФИО7 сообщил, что водительское удостоверение он купил через Интернет. Поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы; 

оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 16 января 2024 года в его присутствии в качестве понятого сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. При этом ФИО7 пояснил, что употребил пиво, кроме того, сообщил, что водительское удостоверение, предъявленное им сотрудникам ГИБДД, он купил через Интернет; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 16 января 2024 года он разрешил своему сыну съездить на его автомашине по своим делам. Со слов сына ему стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, он не знал, что сын ранее привлекался к административной ответственности; 

протоколами осмотра и изъятия от 16 января 2024 года, из которых следует, что задержана автомашина «Nissan AD» под управлением ФИО7 и у него изъято водительское удостоверение Российской Федерации .... на имя ФИО1.; 

заключением эксперта № 7 от 17 января 2024 года, согласно которому бланк предъявленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации 52 19 527564 на имя ФИО9 не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способами: струйной печати цветной электрофотографии; 

протоколом .... от 16 января 2024 года, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

протоколом .... от 16 января 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО7 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 15 февраля 2024 года, из которого видно, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 28 декабря 2020 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 26 января 2021 года, штраф не оплачен); 

ответом из ГИБДД МВД России по городу Казани, из которого следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО7 сдано в подразделение 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 25 января 2021 года; 

другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 3 статьи 327 УК РФ и по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО7 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Наказание ФИО7 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признал и в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

По эпизоду обвинения по части 3 статьи 327 УК РФ суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением статей 53.1 и 64 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

В то же время апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного ФИО7 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО7 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, указав вместо фамилии осужденного ФИО7 фамилию другого лица – ФИО6

В этой связи приговор в этой части также подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ в соответстви с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО6.» указать фамилию осужденного «ФИО7».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий