Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме 123 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 руб.; со ФИО3 в пользу ФИО1 - возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 101300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 683 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года около 

<

данные изъяты> мин. во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... водитель и собственник которого ФИО1, и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, собственник - ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

<

...> года ФИО3, управляя трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., производил уборку снега во дворе ... В результате уборки снега был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... На указанном автомобиле были обнаружены повреждения, которые образовались в результате уборки снега. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису № ... № .... ООО СК «Северная Казна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... в результате ДТП. Стоимость расходов на восстановительный ремонт составила с учётом износа 123 000 руб., без учёта износа - 224 300 руб. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 были произведены расходы для ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб. Для получения компенсационной выплаты по данному ДТП, ФИО1 обратился к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. По итогам рассмотрения заявления от РСА истцу поступил отказ в выплате, в связи с неустановлением степени вины участников ДТП, который является незаконным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, не оспаривая факт причинения им ущерба, указала на отсутствие доказательств реального несения истцом расходов по восстановлению автомашины.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 В остальной части исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года отказ принят судом, производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, прекращено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, представитель ООО ЖЭУК-4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

...> года около 

<

данные изъяты>. во дворе ... произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... собственником которой является истец ФИО1, и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, собственник - ФИО4

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 02 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 02 марта 2016 года прекращено производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не препятствует наступлению гражданско-правовой ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Из административного материала следует, что 

<

...> года ФИО3, управляя трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... производил уборку снега во дворе ... В результате уборки снега был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... 

В ходе судебного рассмотрения дела сторона ответчика ФИО3 не отрицала того, что при уборке снега ФИО3 при управлении трактором причинен ущерб автомашине истца. Факт причинения вреда имуществу истца доказан материалами проверки ГИБДД, размер имущественного вреда подтвержден отчетом об оценке. Тем самым суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № ... в ООО СК «Северная Казна», которое было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3, 4 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Для получения компенсационной выплаты ФИО1 обратился к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

По итогам рассмотрения заявления от РСА истцу поступил отказ в выплате, в связи с не установлением степени вины участников ДТП.

Согласно требованиям п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению №3-19 от 23 февраля 2016 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... составила: с учётом износа - 123 000 руб., без учёта износа - 224 300 руб. 

Возражений относительно установленного досудебным заключением размера ущерба ответчик не представил.

За составление досудебного отчета истец уплатил ИП ФИО5 по квитанции №000676 от 12 мая 2016 года сумму в размере 10 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с учётом износа составила 123 000 руб., а стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., с РСА подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку РСА, необоснованно отказавшим истцу в производстве компенсационной выплаты, было допущено нарушение прав истца, то требования о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 66500 руб. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного законом штрафа.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме 123 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 66500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.