Дело №1-586/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Шипуновой В.А..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 372 от 20.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А13, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день лета 2016 г. в неустановленное время у ФИО1, находясь в неустановленном месте в республике Таджикистан, возник умысел на использование поддельного документа, а именно водительского удостоверения на его имя. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 заказал у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение, передав неустановленному лицу паспорт на свое имя и оплатив за данный заказ 5000 рублей. После чего, в неустановленный день лета 2016 г. ФИО1, находящемуся в неустановленном месте в республике Таджикистан неустановленным лицом было передано поддельное водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А14, 00.00.0000 года года рождения с фотографией ФИО1 

13.05.2023 г. около 01 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «У», с государственным регистрационным знаком У регион, по адресу: Х Х, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и при проверке у него документов инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А6 в подтверждение своего права управления транспортным средством, ФИО1 умышленно предъявил сотруднику полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А15, 00.00.0000 года года рождения, тем самым использовал его по прямому назначению, заведомо зная, что оно является поддельным. Согласно заключению эксперта № 345 от 08.06.2023 г. водительское удостоверение на имя ФИО1 А16, серийной нумерации «У» не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство специальной продукции. Фоновая защитная сетка, герб Республики Таджикистан изготовлены способом цветной капельно-струйной печати; серийная нумерация «У» изготовлена способом монохромной электрофотографической печати; подпись в графе «7.» водительского удостоверения выполнена пишущим узлом с пастой для шариковых ручек светло-синего цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что летом 2016 г., когда он находился на родине в Таджикистане, то по объявлению приобрел за 5000 рублей национальное водительское удостоверение на свое имя, при этом для изготовления передал свой паспорт неизвестному мужчине, который сообщил, что работает в автошколе и водительское удостоверение будет официальное, но он (ФИО1) обучение не проходил, специальные экзамены не сдавал, поэтому понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Через неделю ему отдали водительское удостоверение, он стал его использовать, несколько раз предоставлял водительское удостоверение сотрудникам, вопросов не возникало. 13.05.2023 г. в ночное время он управлял своим автомобилем и на Х его остановили сотрудники ГИБДД, по их просьбе он предъявил документы на автомобиль, а также предъявил данное водительское удостоверение. Сотрудники сказали, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки и изъяли его. Он признает свою вину в использовании заведомо поддельного водительского удоствоерения, раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания им своей вины в полном объеме и его показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13.05.2023г. около 01 часа 00 минут, находясь на дежурстве, на проезжей части по Х ими был остановлен автомобиль «У» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО1 на их требование, предоставил документы на автомобиль, а также национальное Таджикское водительское удостоверение на свое имя. Данное водительское удостоверение имело визуальные признаки подделки. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1, упаковано и опечатано и передано дознавателю. Поскольку ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то никаких пояснений по поводу водительского удостоверения не давал.

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 13.05.2023 г. около 01 часа по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «У», с государственным регистрационным знаком У регион (ФИО1). Также участвовал второй понятой. Освидетельствование ФИО1 происходило в служебном автомобиле, инспектор ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение, которое предъявил ему ФИО1, имеет признаки подделки, в связи с чем указанное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано. (л.д.90-92).

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 15.05.2023 г. ему в производство поступил материал проверки КУСП по факту изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки. Вместе с материалом также к нему поступило упакованное водительское удостоверение на имя ФИО1, которое им было направлено на исследование. Согласно справки об исследовании было установлено, что водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А17, 00.00.0000 года года рождения, выполнено способом струйной печати и не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство специальной продукции. Материал проверки был передан в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности начальника отделения (по обслуживанию Октябрьского района) ЭКО МУ МВД России «Красноярское», проводит технико-криминалистические экспертизы документов. Он проводил исследование представленного объекта – водительского удостоверения серии У на имя ФИО1 А18, 00.00.0000 года года рождения, и им были сделаны следующие выводы: водительское удостоверение на имя ФИО1 не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство специальной продукции. Фоновая защитная сетка, герб Республики Таджикистан изготовлены способом цветной капельно-струйной печати; серийная нумерация «У» изготовлена способом монохромной электрофотографической печати; подпись в графе «7.» водительского удостоверения выполнена пишущим узлом с пастой для шариковых ручек светло-синего цвета (л.д.93-95).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2023г., согласно которому 13.05.2023г. в 01 час 00 минут на Х Х был остановлен автомобиль У с государственным регистрационным знаком У регион под управлением ФИО1 ФИО1 предъявил водительское удостоверение У на свое имя, которое имело признаки подделки: отметка категории ТС не соответствует установленным правилам, ламинирование выполнено с использованием некачественного материала. Водительское удостоверение было изъято (Л.д. 55);

- протоколом изъятия 24 КА №201561 от 13.05.2023г., согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение У имеющее признаки подделки. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (Л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3-х метров справа от здания по адресу: Х Х, где 13.05.2023г. был остановлен автомобиль «У», с государственным регистрационным знаком У регион под управлением ФИО1, который предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А19 с признаками подделки (л.д.62-65);

- протоколом выемки от 22.06.2023 г., в ходе которой у свидетеля А9 изъято водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А20, 00.00.0000 года года рождения, с признаками подделки (л.д.73-74), которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76, 77);

- справкой об исследовании №181 от 18.05.2023г., согласно которой водительское удостоверение республики Таджикистан серии У на имя ФИО1, выполнено способом струйной печати и не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство специальной продукции (Л.д. 68);

- заключением эксперта №345 от 08.06.2023г., согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 А21, серийной нумерации «У» не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство специальной продукции. Фоновая защитная сетка, герб Республики Таджикистан изготовлены способом цветной капельно-струйной печати; серийная нумерация «У» изготовлена способом монохромной электрофотографической печати; подпись в графе «7.» водительского удостоверения выполнена пишущим узлом с пастой для шариковых ручек светло-синего цвета (л.д.82-85).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Виновность ФИО1 в использовании поддельного водительского удостоверения подтверждается, как показаниями свидетелей, так и показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей А7 и А8, следует, что ФИО1 на требование сотрудников полиции, предоставил водительское удостоверение, в подтверждении своего права на управление транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя своим автомобилем 13.05.2023г. был остановлен сотрудниками ДПС и на их требование предъявил водительское удостоверение, в подтверждении своего права на управление транспортными средствами. При этом подсудимый ФИО1 не отрицал, что он осознавал, что водительское удостоверение поддельное, так как никаких специальных экзаменов и обучения он не проходил, данное водительское удостоверение приобрел в 2016г. за 5000 рублей.

Справкой об исследовании и заключением эксперта, показаниями эксперта А10 установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1 А22, серийной нумерации «У, является поддельным. 

Согласно закону, водительское удостоверение подтверждает наличие у лица права на управление транспортными средствами, следовательно использование поддельного водительского удостоверения образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 также инкриминировалось приобретение в целях использования поддельного удостоверения, при этом в обвинительном акте указано, что ФИО1 приобрел данное удостоверение в 2016г. в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Лихачева О.В. отказалась от обвинения в части приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 водительского удостоверения в ходе предварительного расследования установлены не были, кроме того в силу ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за приобретение ФИО1 в 2016г. поддельного водительского удостоверения в настоящее время истекли.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, и является обязательным для суда.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения, а именно об отказе от инкриминируемого ФИО1 признака – приобретение поддельного водительского удостоверения в целях использования, мотивирована, суд принимает данный отказ, и приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлена виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что ФИО1 на учете в КПНД не значится, по данным КНД на учете с наркотической зависимостью не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД не состоит, в КНД в 2008г. внесен в базу с диагнозом «зависимость от алкоголя средняя стадия», женат, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает не официально. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его ребенка, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении ФИО1 супруги. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, и пояснения ФИО1 о том, что ранее он уже предъявлял сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие прямой причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на использование поддельного водительского удостоверения, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, который имеет семью, работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом и супруга, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением последнему судебного штрафа, о чем просил защитник и ФИО1, судом не установлено, поскольку данных о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, не имеется. Действий по возмещению и заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимал. При этом признание вины, раскаяние в содеянном, не являются достаточными обстоятельствами для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение серии У на имя ФИО1 А24 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья Е.В. Кривец