РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица ФИО1, в то время, как исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зареченским районным судом г. Тулы по делу № был выдан в отношении ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является действующим предпринимателем, имеющим расчетные счета в банках, уплачивающим текущие налоговые обязательства.

Также указано на то, что, в нарушение положений ст. ст. 24, 30, 33, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких действий в отношении ИП ФИО1 произведено не было, а именно: он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не предпринято никаких мер по установлению расчетных счетов индивидуального предпринимателя и имущества должника. Не предпринимая никаких действий в отношении реального должника, судебный пристав-исполнитель до вручения административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд действий, лишив последнего, как физического лица, средств к существованию и возможности выполнения текущих обязательств.

С учетом изложенного административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на иного должника без законных оснований, так как в исполнительном документе указаны идентификаторы индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае необходимо рассматривать как преднамеренные, с указанием фиктивных сведений, что в свою очередь влечет недействительность и незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об истребовании информации о должнике или его имуществе в ПАО «Сбербанк, направлен запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ОСФР РФ, направлен запрос к оператору связи ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», направлен запрос о размере пенсии в ПФР РФ, направлен запрос о счетах должника – физического лица в налоговый орган ФНС России, направлен запрос на получение страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяемому документу в ОСФР РФ, направлен запрос на получение сведений о расторжении/заключении брака, смерти в ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на запросы из ФНС России, ОСФР РФ, МВД РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ получена жалоба по исполнительному производству в порядке подчиненности от ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе, получены ответы на запросы из банков, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО «АБ «Россия»; ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, в материалах исполнительного производства вышеуказанные документы отсутствуют, ФИО1 не был с ними ознакомлен в нарушение положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких уведомлений в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направилось.

Также административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель не в праве производить исполнительные действия до вручения постановления должнику.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в усугублении его болезненного состояния: проявление гипертонии, обострение хронических заболеваний. Кроме того, ФИО1 переживает нравственные страдания, находится постоянно в стрессовом состоянии, так как из-за незаконного наложенного ареста на его счета, в том числе, кредитные, он не может не только оплачивать счета по текущим обязательствам, в том числе кредитным, коммунальным и другим обязательным платежам, но и решать иные вопросы, возникающие в ходе жизнедеятельности.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского судебного района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица- ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист по гражданскому делу № был выдан в отношении должника – ИП ФИО1 Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1, как физического лица и в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указываются сведения для граждан-физических лиц, для лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и для организаций. Таким образом, законодательство разграничивает статус должника физического лица и должника индивидуального предпринимателя. Также согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия ведутся в отношении должника, в связи с чем, в первую очередь судебные приставы должны найти его имущество, обратить на него взыскание. В случае, если бы судебными приставами не было найдено имущество индивидуального предпринимателя, он был бы снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя или в отношении него велась процедура банкротства, его долги взыскиваются за счет иного имущества физического лица. Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя суду не представлено. Полагала, что, ссылаясь на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку при обращении взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью необходимо соблюдать не только очередность, установленную ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 названного Закона. Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации. Положения ч.1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в случае исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Таким образом, административным ответчиком нарушен порядок взыскания, предусмотренный ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вручил административному истцу постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно в отсутствие соответствующих на то полномочий. Кроме того, из анализа текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем фактически изменено постановление о возбуждении исполнительного производства, а не исправлена описка или арифметическая ошибка. Изменение постановления о возбуждении исполнительного производства влечет также изменение хода исполнительного производства, порядок изменения мер взыскания. При вышеуказанных обстоятельствах списание с лицевого счета физического лица ФИО1 денежных средств является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № должником по которому является ФИО1 При этом, была допущена ошибка в базе данных в части указания типа должника, а именно: вместо индивидуального предпринимателя указано физическое лицо. Данное обстоятельство не влияет на исполнительные действия, проводимые в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку план работы как по должнику-физическому лицу, так и по должнику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя не отличается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части типа должника с физического лица на индивидуального предпринимателя. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, который входил в состав рабочей группы по отработке и ведению исполнительных производств участка уволенного сотрудника ФИО2 База АИС ФССП России многопрофильная и внутри системы можно отследить у кого на исполнении находится то или иное исполнительное производство. Не имея в своем производстве исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может производить какие-либо действия. Также пояснила, что ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Вся информация по исполнительному производству направлялось должнику через портал Госуслуги, а также простой корреспонденцией. Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно: в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Во втором пункте настоящей статьи указано, что применяется также обращение взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в законодательстве нет правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Любые запросы, которые направляются посредством электронного документооборота, связанны с банками, налоговой инспекцией. Если должник физическое лицо или индивидуальный предприниматель, то ответ приходит общий, где указаны счета, как физического лица, так и гражданина, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Бывает, что исполнительный документ выдан на физическое лицо, но взыскание обращается на все счета, в том числе и счета, которые открыты для предпринимательской деятельности. Также обращала внимание на разъяснения, данные в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указаны нормы, закрепляющие имущественную ответственность физического лица, не зависимо от статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица или индивидуального предпринимателя.

Представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее пояснила, что возражает об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поддержав пояснения ФИО3 Также пояснила, что, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уволена, обязанности последней были возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи, заявленные истцом требования были частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 185 000 руб. Также данным решением суда с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула была взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения, то есть вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 555 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом. которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

Как следует из копии исполнительного производства №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ФИО1, поскольку была направлена через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг суд считает не состоятельной, поскольку положениями ч.3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные гражданину, могут быть направлены, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Данное разъяснение содержится и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного довод административного истца о том, что исполнительские действия неправомерно были совершены в отношении него, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, суд считает не состоятельным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского судебного района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части типа должника с физического лица на индивидуального предпринимателя.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>