Дело № 12-22/2019 (12-414/2018) Мировой судья Катарова И.В.

дело № 5-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием защитника ФИО6 – Бабича Я.Г., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО6, *** года рождения, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированная *** судебным участком ***, датированная ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО6 указал, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия и судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства правонарушения, а потому неверно дана юридическая оценка его действиям, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств отстранения его как водителя от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол №*** от *** опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым после произошедшего столкновения транспортных средств, он (ФИО6) автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании заявил, что в его присутствии он (ФИО6) транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем, следовательно не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указал как на процессуальное нарушение то, что акт освидетельствования №*** от *** подписан понятыми ФИО3, ФИО4 не по месту его задержания у дома №*** по адрес***, а на проезжей части адрес***. 

В просьбе представить доказательства, подтверждающие вменяемое ему правонарушение, сотрудниками полиции ему было отказано. Все процессуальные действия от начала до конца не зафиксированы видеосъемкой. 

Утверждает, что приписываемого ему административного правонарушения он не совершал, так как фактически не управлял транспортным средством, каких-либо доказательств, опровергающих это, в деле – не имеется, в связи с чем суд нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ. 

По его мнению, на основании вышеизложенного, постановление вынесено на основе недопустимых и неисследованных надлежащим образом доказательств и сомнительных предположений судьи, производившего процессуальную деятельность с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также единства правоприменительной практики. 

Ходатайствует о восстановлении процессуального срока, в связи с поздним получением обжалуемого постановления. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 (29) ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка ***, в отношении ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия постановления заявителем ФИО6 получена ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, однако, в просительной части жалобы ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6, в отношении которого мировым судьей судебного участка *** от *** вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Бабич Я.Г. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** в *** в адрес*** ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** около *** часа он, находясь дома по адрес***, услышал звук удара на улице. Посмотрев в окно, увидел, что автомобиль 1 совершил наезд на припаркованный автомобиль его товарища ФИО2 2. Водитель автомобиля 1 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на обоих автомобилях, сел обратно в свой автомобиль и отъехал от места ДТП. Он быстро, в течение 30 секунд, выбежал на улицу, подошел к водителю автомобиля 1, и сказал ему, что видел ДТП, при этом крикнул жене в окно, чтобы она вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля 1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лично он ни в этот день, ни на кануне, спиртное не употреблял, и запах от алкоголя от водителя 1 - ФИО6 он почувствовал сразу. Пока он ждал сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля 1 - ФИО6 постоянно был в поле его зрения, и до приезда сотрудников ГИБДД он ничего не выпивал. ФИО6 уже в момент ДТП был в таком состоянии, что не мог устоять на ногах и падал. ФИО6 говорил, что выбросит ключи от автомобиля и уйдет, скажет, что не был за рулем и обратного никто не докажет. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он ушел домой, а владелец автомобиля 2 - ФИО2 остался на месте ДТП. При составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО6 он не присутствовал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, *** сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД при нем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля 1 ФИО6 Сотрудники ГИБДД при нем достали из упаковки «трубку», водитель в нее подышал, Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель был пьян, это было видно невооруженным глазом и от него сильно пахло алкоголем.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** о совершенном ФИО6 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержится информация о произошедших событиях. Кроме того, имеются собственноручные подписи ФИО6 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО6 собственноручно написано «Управлял транспортным средством после наезда в трезвом виде. После наезда в стрессе выпил водку», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО6 собственноручно написано «ознакомлен»; (л.д. 4)

- бумажным носителем показаний прибора *** заводской №***, содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** ФИО6, у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,972 мг/л; (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** №***, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО6 в *** прибором *** заводской №*** было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,972 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись, копию акта также получил, о чем также собственноручно поставил подпись; (л.д. 6)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ***, составленным в присутствии понятых, согласно которому причиной отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; (л.д. 7)

- светокопией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения от ***, из которых следует, что *** ФИО6 у дома №*** по адрес***, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***. На автомобиле 1, государственный регистрационный знак *** установлены повреждения заднего бампера, а у автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары; (л.д. 8-9) 

- светокопией схемы места происшествия административного правонарушения от ***, на которой схематично изображено место расположения автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, и 2, государственный регистрационный знак ***, около дома №*** по адрес***; (л.д. 10)

- письменными объяснениями ФИО6 от ***, согласно которым *** в *** он управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, и при выезде задним ходом с места парковки по адрес***, допустил наезд на автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он не заметил; (л.д. 11)

- письменными объяснениями ФИО5 от ***, согласно которым *** в *** он находился дома по адрес***, когда услышал на улице звук удара. Выглянув в окно, увидел как автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***. Спустился на улицу, подойдя к водителю 1, увидел, что тот находится в алкогольном состоянии: запах алкоголя изо рта, еле стоял на ногах. Он сразу позвонил в ГИБДД и соседу – владельцу 2; (л.д. 12) 

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым *** в *** он припарковал свой автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, у дома №*** по адрес***, и ушел домой. В *** ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***. Он подошел на место ДТП, и увидел, что водитель автомобиля 1 в сильном состоянии алкогольного опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта, не стоял на ногах; (л.д. 13)

- копией свидетельства о поверке, согласно которому прибор *** заводской №*** прошел поверку *** и данное свидетельство действительно до ***; (л.д. 15); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от ***, из которого следует, что *** поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о столкновении двух автомобилей у дома №*** по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске. Прибыв на место ДТП, обнаружили два автомобиля: 1, государственный регистрационный знак *** и 2, государственный регистрационный знак ***. Опросив очевидцев ДТП и водителя, установили, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку было темное время суток и отсутствовали какие-либо люди, то они для привлечения к участию понятых сместились на главную адрес*** к дому №***. В присутствии двух понятых водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, и освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора ***, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное состояние. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен. Водитель ФИО6 не отрицал, что управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, о чем и пояснил в объяснениях. ФИО6 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отказался ставить подпись, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что употребил алкоголь после ДТП. (л.д. 3)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Кроме того, факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями ФИО2, данными последним в ходе судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым в его присутствии, после того как он прибыл на место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД водитель ФИО6 управлял своим автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, перепарковав его с одного места в другое.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО6 было разъяснено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки, разъяснены права понятым, привлекаемому лицу. В протоколе об административном правонарушении указано, ФИО6 разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227-232 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено 0,792 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО6 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства. 

Правовое значение для решения вопроса о наличии в ФИО6 состава вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья не всесторонне и не объективно рассмотрел материалы административного дела в отношении него, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, в данной связи в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в полной мере опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами (письменными, свидетельскими).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он в течение 30 секунд после ДТП вышел из квартиры к месту ДТП и подошел к ФИО6, при этом у последнего были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО6 в его присутствии спиртные напитки не употреблял, из его поля зрения не пропадал и не имел возможности незаметно от него употребить алкогольные напитки.

Давая объяснения ***, непосредственно после обстоятельств произошедшего, ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством, указывая, что допустил наезд на припаркованный автомобиль, двигаясь задним ходом, автомобиль 2 не заметил. (л.д. 11) 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, материалы дела не содержат и в судебном заседании защитой не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО6 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо возражений относительно того, что управлял транспортным средством, не заявлял, был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО6 указан как водитель транспортного средства. Возражений по этому поводу он не заявлял.

Утверждения автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым после ДТП ФИО6 автомобилем не управлял, не соответствует действительности. Согласно показаниям ФИО1, в его присутствии ФИО6 транспортным средством не управлял, однако ФИО1 прибыл на место ДТП через некоторое время и не мог быть свидетелем того, как ФИО6 перед ДТП и непосредственно после ДТП управлял транспортным средством. Не мог видеть как ФИО6 перед ДТП и непосредственно после ДТП управлял транспортным средством и потерпевший ФИО2, вместе с тем, прибыв на место ДТП, последний видел как ФИО6 перепарковал свой автомобиль.

С учетом обстоятельств, установленных при прибытии сотрудников полиции на место правонарушения, требование сотрудников ДПС ГИБДД к водителю ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось обоснованным.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Довод защиты, что ФИО6 употребил спиртные напитки после того, как управлял транспортным средством и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода», опровергается письменными объяснениями ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО5, которые показали, что ФИО6 после управления транспортным средством и до приезда сотрудников ГИБДД не выпадал из их поля зрения, соответственно употребить алкогольные напитки после ДТП ФИО6 не мог. 

Довод автора жалобы о том, что проведение процессуальных действий в отношении ФИО6 не зафиксированы видеосъемкой, не ведет к отмене обжалуемого постановления, поскольку все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) проведены в отношении ФИО6 в присутствии двух понятых, их данные отражены в соответствующих процессуальных документах. Нарушений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не усматривается. 

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми в другом месте, а не на месте его задержания, не влечет отмену судебного акта, поскольку из документов усматривается, что все они составлены территориально в одном месте - в городе Мурманске на адрес*** где и был задержан ФИО6 Смена места оформления данного протокола и акта аргументировали ИДПС темным временем суток и отсутствием людей на улице в адрес***, поэтому смена места в данном случае не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский