Судья Беспалов О.В. № 22-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: 

прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2023 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся ***, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 25 дней с возложением определенных обязанностей, 

установила:

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года (с изменениями, внесенными в него постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года), ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 3 года 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Адвокат Манжикова Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Целинного районного суда РК ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать. В обоснование жалобы он указывает, что осужденный совершил убийство и вред, причиненный его деянием, невосполним. Потерпевшие полагают, что он не заслужил условно-досрочного освобождения, поскольку суд не выяснил отношение ФИО1 к совершенному ему деянию, достоверно не установил, раскаялся ли он в содеянном, принес ли извинения и не рассмотрел вопрос о соотношении доли компенсации морального вреда каждому потерпевшему к размеру, взысканному приговором Малодербетовского районного суда РК. Фактически ФИО1 не раскаялся в содеянном, из приговора следует, что он вину не признал, поскольку свидетельствовал исключительно в свою пользу, оправдывая убийство необходимой обороной. В судебном заседании установлено, что частичная компенсация морального вреда осуществлялась исключительно в рамках исполнительного производства, то есть независимо от воли ФИО1. После замены наказания принудительными работами осужденный дважды получал полную зарплату, пока исполнительное производство не было переведено в Целинный РОСП и именно в это период проявилось его истинное отношение к содеянному — он не направил добровольно часть заработной платы в счет компенсации морального вреда потерпевшим и распорядился денежными средствами в свою пользу. Обращает внимание на то, что осужденный к справедливому лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев отбыл лишь две трети этого срока и был дважды поощрен судами за одно и то же: за труд в колонии и частичное возмещение вреда потерпевшим — менее 10% взысканного судом размера компенсации морального вреда каждой из потерпевших. После постановления приговора и приведения его к исполнению от ФИО1 не поступило ни одного письма или иного сообщения с извинениями и раскаянием. Более того, Дарвыков возместил потерпевшим не более 10% от взысканной судом компенсации морального вреда, не просил других лиц, в том числе, своих родственников, компенсировать часть морального вреда, причиненного убийством близкого человека. По мнению представителя за основу постановления суда принято отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО1 и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду. Тем временем, принудительные работы сами по себе предполагают добросовестное отношение осужденного к вверенному ему труду — это их обязанность, а поощрения являются достаточной благодарностью за его труд. При этом нельзя учитывать одни и те же заслуги одновременно и для дисциплинарного поощрения, и для условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях защитник Манжикова Л.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. просил отменить постановление суда и отказать удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1. 

Осужденный ФИО1 и защитник Манжикова Л.Н. полагают необходимым судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в исправительном учреждении.

Об исправлении указывают отношение к содеянному, наличие осознания осужденным совершенных им преступлений, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его активного инициативного положительного поведения во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного. 

Суд первой инстанции, указывая на положительные характеристики осужденного ООО «Консервпищепром» и начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, частичное возмещение вреда, отбытие необходимого срока наказания, пришел выводу, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без надлежащих исследования и оценки всех данных, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за совершение общественно опасного деяния, относящегося согласно ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 3 года 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На момент рассмотрения ходатайства им отбыто только 4 месяца 6 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 25 дней.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 заслужил 1 поощрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению судебной коллегии, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие одного поощрения не свидетельствует о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его досрочное освобождение.

Помимо этого, согласно представленным материалам по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что он добровольно раскаялся в содеянном и пытался загладить причиненный преступлением вред.

В материалах настоящего и личного дел осужденного также нет никаких сведений о том, что ФИО1 в период отбывания наказания предпринимал какие-то дополнительные меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. 

Приговором суда в пользу потерпевших (матери и супруги умершего) Б. в возмещение причиненного преступлением вреда взыскано 1 095 400 рублей.

За 7 лет отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, причиненный преступлением потерпевшим вред осужденным Б. возмещен в мизерных размерах - в среднем около 6 тысячи рублей в год каждой потерпевшей, что нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о действительном раскаянии ФИО1.

При таких обстоятельствах суд, разрешая ходатайство, фактически оставил без внимания требования ст.175 УИК РФ, предусматривающего наличие сведений, свидетельствующих об исправлении ФИО1, - отношение к содеянному и возмещение вреда, причиненного преступлением.

В данном случае эти факты (восстановление и компенсация нарушенных прав и возмещение вреда) имеют приоритет над теми позитивными данными, указанными в ходатайстве, которые носят отчасти формальный характер и не могут безусловно свидетельствовать об исправлении осуждённого.

При этом осужденный имел и имеет возможность принять меры к заглаживанию и возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 не принес извинений потерпевшим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Поэтому заслуживающими являются доводы представителя потерпевшего о том, что суд не учел и не дал оценки указанным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного, обоснованного судебного решения. 

В силу ст.ст.38915, 38916 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены состоявшегося и обжалуемого решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, на основании п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым вынесение нового решения.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и для вывода о том, что в отношении него уже достигнуты цели наказания, а социальная справедливость восстановлена.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением суда 1 июня 2023 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы, а отбытый срок принудительных работ в виде 5 месяцев нельзя признать достаточным для вывода об исправлении осужденного и его условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осужденного за период отбывания наказания, фактически не исполнение приговора в части гражданских исков, отсутствие сведений о принятии добровольных, дополнительных мер по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшим, свидетельствующих о его раскаянии, наличие 1 поощрения, после того, как было заменено лишение свободы более мягким видом наказания, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его досрочное освобождение. 

Формальное отбытие установленной законом части наказания, возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, в той мизерной части, в которой оно имело место, элементарное соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительные характеристики не свидетельствуют о том, что ФИО1 исправился и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Л.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев