УИД: 39RS0№-97 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года 

<

адрес>

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при помощнике судьи Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и SKODA SUPERB, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль SKODA, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО по риску «Ущерб». Данному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения.

Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля на общую сумму 116 331 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Претензия истца в адрес ответчика ФИО1 о добровольном возмещении убытков, оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 116 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA SUPERB, г.р.з. №, застрахован по договору КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – ФИО2 Возмещение ущерба осуществляет страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (т. 1 л.д. 13, 14).

Из материала по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в 

<

адрес>, Ленинский проспект, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и Шкода Суперб, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оба транспортных средства получили механические повреждения: Хундай Солярис – передний бампер, решетка радиатора; Шкода Суперб – задний бампер в сборе, крышка багажника (т. 1 л.д. 63).

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги с 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. В это время водитель ФИО1, двигавшийся сзади в том же направлении, отвлекся и совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем ФИО2 (т. 1 л.д. 60, 61, 62).

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием: столкновением автомобиля «Хундай», г.р.з. №, под его управлением, с автомобилем «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и, соответственно, с причинением механических повреждений транспортному средству последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, просил выдать направление для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 16).

Из акта осмотра усматривается наличие повреждений у автомобиля SKODA SUPERB, г.р.з. №: облицовки, спойлера бампера заднего, заглушки отверстия крюка буксировочного заднего, крышки багажника (т. 1 л.д. 20).

Согласно заказу-наряду, калькуляции ООО «Автосервис на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 116 331 руб. (т. 1 л.д. 23, 24-25).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец САО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт на СТОА автомобиля SKODA SUPERB, г.р.з. №, в сумме 116 331 руб. (т. 1 л.д. 22, оборот, л.д. 26).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Шкода SUPERB, г.р.з. №, является ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, являлась третье лицо ФИО4 к. (т. 1 л.д. 79, 80).

В соответствии с сообщением АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, №, автогражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована (т. 1 л.д. 54, 55-56).

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, силу положений ст.ст. 965, 1079 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные страховщику, в порядке суброгации несет владелец источника повышенной опасности. В данном случае владельцем автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. С970ЕХ/39, при управлении которым ответчиком были причинены повреждения автомобилю SKODA SUPERB, г.р.з. №, являлась ФИО3 к. 

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных сведений о ДТП следовало, что ФИО1 собственником ТС Хундай Солярис, г.р.з. №, не являлся. В графе «Т/С принадлежит» указана ФИО5 к. (т. 1 л.д. 17).

В связи с указанными обстоятельствами, судом было предложено истцу уточнить, поддерживает ли его представитель исковые требования к водителю ТС ФИО1 Данное письмо направлено истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответ предложено предоставить в суд до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, 121).

На момент рассмотрения настоящего дела по существу уточнение исковых требований либо уведомление о намерении это сделать, в суд не поступили. 

Поскольку ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. С970ЕХ/39, на законных основаниях, то на него не может быть возложена ответственность за возмещение убытков страховой компании в порядке суброгации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Полилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ