Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 августа 2017 года 

Судья Шимановского районного суда 

<

адрес> Михайлов С.А., с участием ФИО7, её защитника адвоката Даниленко В. В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Романова А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, индивидуальный предприниматель, в браке не состоящей, имеющего на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, место жительства 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, 

по факту совершения её правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО7

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 за привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Сити». Ранее она принимала на работу иностранных граждан, при этом с документами всегда все было в порядке, и какие необходимы документы, она знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе подошла супружеская пара граждан ФИО5, с желанием устроиться на работу. Она попросила их подойти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обговорили вопрос трудоустройства. Граждане объяснили, что через несколько дней у них будут документы на разрешение на работу. ФИО6 пояснила, что готовить не умеет, а её супруг объяснил, что умеет готовить шашлык. Она решила проверить его слова. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в её кафе, она под наблюдением Бахрома лично резала мясо и сама мариновала мясо. Потом она уехала на базу. Ей позвонили и сказали, что в кафе проверка. Она приехала в кафе. Она ничего не нарушала, у проверяющих (ФИО8 и ФИО9) был сговор. Проверка неправомерная, её никто не предупреждал о проверке. На сегодняшний день Бахром и ФИО6 приняты ею на работу. Она осуществляет предпринимательскую деятельность одна, она вдова, на иждивении у неё двое малолетних детей, один из которых инвалид. Бизнес денег много не приносит, у неё сложное материальное и финансовое положение. На ДД.ММ.ГГГГ ребенку инвалиду назначена операция, за пределами 

<

адрес>. Считает, что она закон не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ в её кафе иностранные граждане не работали.

Защитник ФИО7 адвокат Даниленко В. В. суду пояснил, что документы по проверке прокурором кафе «Сити» индивидуального предпринимателя ФИО7 составлены с нарушением закона, а именно, прокурор не предупредил о проверке ИП, о проверке не где не сообщено, включая сайт генеральной прокуратуры РФ, что недопустимо и поэтому не могут являться доказательствами по делу. В связи, с чем отсутствует в действиях ИП ФИО7 состав административного правонарушения, поэтому просит производство по делу прекратить.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что полагает в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 чт. 18.15 КоАП РФ, так как она в своем кафе привлекла в работе иностранных граждан. 

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Свидетель ФИО5 Н. Н. суду показала, что в 

<

адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФМС были сданы документы для получения разрешения на работу. Им с мужем пояснили, что документы будут оформлены в течении 2-х месяцев. Два месяца они сидели дома и не работали. По окончанию двух месяцев стали искать работу. Обратились ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сити», ФИО7 попросила прийти завтра. ДД.ММ.ГГГГ пришли, и все обговорили. Она объяснила, что всегда работала продавцом и русскую кухню готовить не умеет, и вообще по кухни ничего не знает. Муж сказал, что умеет готовить шашлык. ФИО7 сказала, что надо попробовать, как он готовит шашлык, если вкусно, то может и взять на работу, ранее у неё шашлык готовили узбеки, но готовили не вкусно и она их уволила. После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к 10 часам. ФИО7 и её муж нарезали шашлык и замариновали. Мариноваться он должен три часа. Так как было время обеда, уборщица попросила её почистить яйца, чтобы им всем пообедать. Что она и стала делать, муж в это время вышел в туалет. Сразу же зашли проверяющие и стали искать её мужа, она пояснила им, где он. Ей сказали, что она в кафе работает, она с этим не согласилась, сказала, что почистить яйцо это не работа. Она говорила проверяющим о стажировке, но ей сказали, что такого слова нет. Потом и на неё составили протокол и вынесли штраф 2000 рублей, который она оплатила. В настоящее время все документы оформлены, и она официально трудоустроена в кафе «Сити» кухонным работником.

Свидетель ФИО5 Б. К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приходил в кафе «Сити» в поисках работы. Их попросили прийти 17 июля. Когда они пришли, то все обговорили, при этом он не смог показать умения готовить шашлык, так как мясо было замершим. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «Сити» нарезал мясо около 1 кг, где-то на 5 шампуров, замариновал и пошел в туалет, в это время пришла проверка. Супруга в это время чистила яйца им на обед. На работу его оформили в кафе «Сити» и он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, ранее не работал.

Свидетель ФИО1 суду показала, что официально она негде не работает. Если позвонят с кафе «Сити» и вызовут кого-то подменить она выходит. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов пришла на работу в кафе «Сити». Бохрам и ФИО6 уже были в кафе. Она сделала свою работу по бару и сидели, пили чай. Зашли проверяющие, предоставили какие-то документы, пока она читала документы, мужчины оказались на кухне, где ФИО6 готовила им обед. ФИО7 в это время не было. её вызвал другой работник. Проверяющие их с кухни выгнали. До ДД.ММ.ГГГГ она в кафе не работала и ничего не знает, то есть ДД.ММ.ГГГГ была не её смена. Когда с неё брал сотрудник полиции объяснение, то она говорила одно, а он написал другое, при этом она сказала, сотруднику, что он написал не верно, на что он ответил, что написал, так как ему надо. Она вынуждена, подписала объяснение, хотя была с ним не согласна.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с июня 2017 года работает в кафе «Сити» посудницей. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое граждан ФИО5, искали работу, им сказали прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они побеседовали с ФИО7 и ушли. ДД.ММ.ГГГГ граждане пришли в 10 часов, и с ФИО7 прошли в её кабинет. Потом была в этот день проверка. Во время проверки Бахрам был на улице, а ФИО6 чистила яйцо, об этом её попросила она. Яйцо нужно было для того, чтобы им пообедать. С началом проверки она вызвала ФИО7 Она была свидетелем, как сотрудник полиции отбирал объяснение от ФИО1, когда полицейский зачитывал объяснение, ему сказали, что написано не верно, но он ответил, что так надо писать. Повара в кафе «Сити» нет. Пищу готовить ФИО7, а она ей помогает. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО6 почистить яйцо, так как в это время хотела сходить за хлебом, чтобы пообедать.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в кафе «Сити» не больше месяца. Официально оформлена в августе, до этого работала без оформления. 16 и ДД.ММ.ГГГГ была её смена. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходили Бахром и ФИО6, узнали про работу и ушли. ДД.ММ.ГГГГ приходили, и что-то обсуждали с ФИО7, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ была не её смена и она не работала.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> с участием ОВМ МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский» проверки исполнения миграционного законодательства, по адресу 

<

адрес>, на территории кафе «Сити» выявлена гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р401498341, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. Следовательно в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, … - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток 

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. 

Согласно положений п. 1 ст. 13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: 

- постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением прокурора 

<

адрес> о проведении проверки в кафе «Сити», по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 15:00 часов при проверке помещения кафе «Сити» на кухне кафе находилась гражданка ФИО5, которая чистила варенные куриные яйца, которая пояснила, что стажируется в кафе на повара второй день и если хозяйке кафе понравится как они готовят, то ее примут на постоянную работу. При себе женщина имела паспорт ФИО5. С актом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «Сити» и у ИП ФИО7 попросилась поработать в качестве повара. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей нельзя работать на территории РФ без разрешительных документов знала. ФИО7 собиралась выплачивать ей заработную плату в размере 7500 рублей в месяц. ФИО7 знает, что без разрешительных документов осуществлять трудовую деятельность нельзя. На момент проверки она готовила салаты на вечер в кафе «Сити»; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что она работает барменом у ИП ФИО7 в кафе «Сити» примерно 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов на кухни кафе пищу готовила гражданка ФИО5 Насима. Каким образом она была оформлена в кафе ей неизвестно. ФИО6 работала (готовила пищу) до 16:00 часов, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ Носима пришла в кафе и стала работать; 

- копией паспорта на имя ФИО6; 

- уведомлением о прибытии ФИО6, гражданство ФИО5 в 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО4, с отметкой о поставке на миграционный учет. 

ФИО6, являясь гражданином Республики ФИО5, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. 

Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО7 являясь работодателем, допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, поскольку из представленных материалов следует, что гражданка ФИО5 ФИО6 прибывшая на территорию РФ, не имея разрешение на работу в Российской Федерации, фактически осуществляла работу в качестве повара, в кафе «Сити», принадлежащем ИП ФИО7 Так в объяснении гражданки ФИО5 Н. Н. указывает, что она работала у ИП ФИО7, в день проверки готовила салаты на вечер, объяснением бармена кафе ФИО1, в которых она указывает, что ФИО5 Н. Н. 17.07 и ДД.ММ.ГГГГ работала на кухне кафе, готовила пищу.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО7 в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустила к выполнению трудовой деятельности в качестве повара, кафе «Сити», расположенного по адресу 

<

адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. 

Судом не установлены причины, которые препятствовали бы ИП ФИО7 надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ею указанной деятельностями, то несет административную ответственность как юридическое лицо. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО7 имелась возможность для соблюдения законодательства в области миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид, непродолжительный период противоправного поведения, трудное материальное положение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ИП ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО7, отсутствие вредных последствий от нарушения, трудное финансовое и материальное положение ИП ФИО7 и считает возможным с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом снизив с 250000 рублей до 125000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа. 

Довод представителя ИП ФИО7 – адвоката Даниленко В. В. о том, что проверка незаконна поскольку ИП ФИО7 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки в ее кафе суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из имеющегося в материалах дела решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принятого прокурором 

<

адрес>, усматривается, что прокурором на основании приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства нелегальных мигрантов» принято решение о проведении проверки кафе «Сити», расположенного по адресу 

<

адрес> в целях проверки исполнения требований миграционного законодательства на предмет привлечения к трудовой деятельности нелегальных мигрантов. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до сведения руководителя кафе «Сити» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО7 

При указанных обстоятельствах суд находит, установленным, что до ИП ФИО7 решение прокурора 

<

адрес> было доведено до сведения в установленном законном порядке. Поскольку порядок проведения проверки не нарушен, суд не принимает данный довод представителя ИП ФИО7 – адвоката Даниленко В. В. 

Довод ФИО7 о том, что гражданка ФИО5 Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сити» не осуществляла работу и не была ею принята на работу, о чем в суде показали свидетели, суд не принимает, так как он опровергается материалами дела и доказательствами, исследованными в суде приведенными выше. 

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сити» работала ФИО3 и не работала ФИО1, из чего следует, что она в объяснению сотруднику полиции не могла сказать, что было в кафе ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не учитывает эти показания в указанной части, так как оба свидетеля в судебном заседании пояснила, что трудовых договоров с ИП ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ не имели, следовательно, ничем объективным свои слова подтвердить не могут (отсутствуют табеля учета рабочего времени, график работы и так далее).

Довод свидетеля ФИО1 о том, что сотрудник полиции при отбирании у неё объяснения написал в объяснении её показания не верно, то что написано в объяснении она не говорила, суд не принимает, так как из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 следует, что ей разъяснялись все права, она была предупреждена за заведомо ложные показания, после данных объяснений ФИО1 расписалась, замечаний и дополнений от неё не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетеля данные в суде о том, что ФИО5 Н. Н. не работала в кафе 17 и ДД.ММ.ГГГГ неправдивыми и данные свидетелем с целью избежать административной ответственности индивидуальным предпринимателем, работодателем свидетеля. 

Свидетель ФИО5 Н. Н. в судебном заседании пояснила, что проверяющим она говорила о том, что они не работали, а пришли показать умения, то есть пройти стажировку. Кроме того, пояснила, что она была привлечена к административной ответственности за работу и ей выписан штраф в размере 2000 рублей, который она оплатила.

В силу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки с работником заключается срочный трудовой договор. 

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из данных норм права следует, что при принятии на стажировку между работником и работодателем должен быть заключен срочный трудовой договор, что является принятием на работу. 

Довод ИП ФИО7 о том, что она ничего не нарушила, так как у нее было 3 дня для того чтобы уведомить орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении) трудового договора с иностранным гражданином, указанный её в объяснении, суд не рассматривает, поскольку ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, а не за неуведомление миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, состоящей на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей деятельность ресторанов и услуг, по доставке продуктов питания, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УИН 19№

по ст. 18.15 КоАП 

Управление Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> (УФМС России по 

<

адрес>) КПП 280101001 ИНН 

<

***> 

р/сч № л/с №В ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 041012001 КБК 1921 № ОКТМО 10740000 

Разъяснить, ФИО7, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.

Судья Шимановского районного суда: Михайлов С. А.