Судья Лемешко А.С. Дело № 2-173/2025

(первая инстанция)

№ 33-2649/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе в натуре недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении сведении из Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, которые изменены 18.04.2025 года, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 187,6 кв.м., признать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., установить факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, (летняя кухня) общей площадью 38,6 кв.м. Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., является ответчик. В настоящее время, фактически в пользовании истца находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 69 А. В фактическом пользовании ответчика находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., расположенный на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Однако, право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано до настоящего времени. Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, находятся нежилое здание - сарай площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером № (право не зарегистрировано), нежилое здание - сарай площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером № (право не зарегистрировано). Прекращение права общей долевой собственности во внесудебном порядке невозможно.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исключении сведении из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. Признано право собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 187,6 кв.м. Признано право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м. Установлен факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу. Указано, что решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в части касающейся признания права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым № № на площадь 187,6 кв.м отказать, признав право собственности на жилой дом с кадастровым № № площадью 60,9 кв.м. Не согласна с решением суда в части признания права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым № №, площадью 187,6 кв.м. считает, что суд неправильно и не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал доказательства и не дал им соответствующую оценку, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выпискам из ЕГРН, площадь жилого дома с кадастровым № №, составляет 60,9 кв.м, а жилого дома с кадастровым № №, составляет 60,8 кв.м, соответственно при разделе (выделе) данные площади домовладений должны быть сохранены. При этом, в материалах дела также имеется решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2010 года, которым признан самовольным и подлежащим сносу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически истцом даже с учетом законодательства Украины произведена незаконная реконструкция домовладения, а значит, ФИО1 нарушены положения закона, что подтверждено решением суда. Однако, суд первой инстанции фактически проигнорировал решение суда от 27.07.2010 года о сносе строения. Полагает, что принятым решением суд фактически узаконил самовольную постройку истца, чем нарушил нормы законодательства РФ, а также вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании самовольной постройки ФИО1 не заявлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 13 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исключении сведении из Единого государственного реестра недвижимости по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле соответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции в письменном виде представлены исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., признать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., установить факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу, указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила оставить без изменения решение районного суда, поддержала исковые требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В. по исковым требованиям истца ФИО1, их обоснования, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив устные и письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2025 года подлежит отмене в силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе в натуре домов, исключении сведении из Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м.

Также, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, и нежилое здание с кадастровым номером № (летняя кухня) общей площадью 38,6 кв.м.

Право общей долевой собственности в указанном размере долей в праве на жилые дома, право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2022 года №92/57-н/92-2022-2-1015, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2022 года №92/57-н/92-2022-2-1013, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2022 года №92/57-н/92-2022-2-1014, выданные нотариусом города Севастополя ФИО5 в рамках наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2022 года №92/57-н/92-2022-2-1015, выданное в отношении долей в праве общей долевой собственности на 2/5 доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., и 2\5 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., содержит, в том числе, технические характеристики объекта по состоянию на 29.08.2003 года, в соответствии с информацией ГУПС «Бюро технической инвентаризации» от 17.06.2022 года под № 5/199.

Доли в праве общей долевой собственности принадлежали наследодателю в объекте по указанному адресу со следующими техническими характеристиками домовладения с надворными постройками (без самовольных построек) и состояли из двух жилых домов - одноэтажного жилого дома лит «А», общей площадью 60,8 кв.м., жилого дома, площадью 40,2 кв.м. (пять жилых комнат), пристройки лит. «а», погреба под лит. «а», тамбура лит. «1», крыльца, одноэтажного жилого дома лит «Б», общей площадью до реконструкции 60,9 кв.м., жилой площадью до реконструкции 22,8 кв.м., (три жилые комнаты), полуподвала под лит. «Б», входа в полуподвал, двух балконов, а также надворных построек - сарая лит. «Г», сарая лит. «К», душа лит. «О», и прочих сооружений.

Правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., и 3/5 доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., является ответчик ФИО2.

Из пояснений сторон, из содержания иска установлено, в настоящее время фактически в пользовании истца находится жилой дом с кадастровым номером №, по документам ГЕРН и БТИ площадь 60,9 кв.м., а в реконструированном состоянии 187,6 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м., расположенный на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано до настоящего времени. Указанный земельный участок не имеет ранее учетного государственного номера, поставлен на кадастровый учет 12.02.2020 года

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 204 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, находятся - жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером № (право не зарегистрировано); нежилое здание - сарай площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СевЗемПроект» от 04.03.2025 года, жилой дом с кадастровым номером № находится в реконструированном состоянии. Площадь после реконструкции составляет 187,6 кв.м. Фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В границах данного участка имеется сложившееся землепользование: выполнено благоустройство, дом подключен ко всем инженерным коммуникациям, здание является отдельно стоящим, с отдельной входной группой, как на земельный участок, так и непосредственно в жилой дом. Домовладение не имеет общих стен с другими строениями. Жилой дом с кадастровым номером № также находится в реконструированном состоянии. Площадь после реконструкции составляет 66,2 кв.м. Фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 204 кв.м. В границах данного участка имеется сложившееся землепользование: выполнено благоустройство, дом подключен ко всем инженерным коммуникациям, здание является отдельно стоящим, с отдельной входной группой, как на земельный участок, так и непосредственно в жилой дом. Домовладение не имеет общих стен с другими строениями. Фактически на момент обследования установлено, что в обоих домах произведена реконструкция, что не позволяет рассчитать и выделить доли в натуре. Однако, учитывая тот факт, что домовладения являются самостоятельными изолированными и обособленными объектами, а также то, что они расположены на разных земельных участках с видом собственности - частная, выдел долей следует провести по фактическому сложившемуся землепользованию. Таким образом, исключатся разночтения в форме собственности.

Эксперт делает вывод о наличии технической возможности провести раздел жилых домов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости. Объекты соответствуют нормам. Предложено провести раздел по фактическому пользованию в реконструированном состоянии зданий.

В заключении эксперт указывает на наличие в ЕГРН реестровой ошибки относительно сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 204 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу, которая могла возникнуть при переносе данных при постановке на кадастровый учет ранее возникших объектов. Исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», кадастрового номера жилого дома №

Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2010 года по гражданскому делу удовлетворен иск Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя к ФИО6 (до изменения Ф.И.О. – ФИО7) о сносе самовольно построенного хозяйственного строения (сооружения) и пристройки, демонтаже мансарды, приведении перепланированного жилого помещения в первичное состояние. На ФИО6 возложена обязанность снести самовольно построенное хозяйственное строение (сооружение) и пристройку, демонтировать мансарду, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и привести перепланированное помещение в первичное состояние.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу при выделе части имущества стоимость такого имущества должна быть пропорциональна выделяемой доле. В случае несоразмерности стоимости выделяемого имущества доле разница должна быть компенсирована денежной выплатой или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) жилых домов на земельных участках, в том числе, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, реконструированные сторонами жилые дома расположены на земельном участке, предоставленном ранее в пользование в установленном законом порядке и оформлено в собственность, однако, возник спор у сторон, как долевых собственников 2-х жилых домов, в связи с чем, нормы ст. 222 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре двух жилых домов площадью 60,9 и 60,8 кв.м., принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке раздела за истцом жилого дома площадью 60,9 кв.м. и за ответчиком право собственности на жилой дом 60,8 кв.м., исходит из того, что жилые дома площадью 60,9 и 60,8 кв.м., как объект права в натуре не существуют, имеются иные реконструированные объекты – жилые дома площадью 187,6 кв.м. (в фактическом пользовании истца) и площадью 66,2 кв.м. (в пользовании ответчика), право собственности на реконструированные объекты в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме того, истцом, как при подаче иска первоначально, так и при изменении иска, не заявлено исковых требований о признании права общей долевой собственности в долях (2\5 и 3\5) на реконструированный объект площадью 187,6 кв.м. по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (стороны имеют право на доли в двух жилых домах), или о признании права собственности за истцом на реконструированный объект площадью 187,6 кв.м. с перераспределением долей сторон в общей долевой собственности (стороны имеют право на доли двух жилых домов).

Судебная коллегия учитывает, что, согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2010 года на наследодателя ФИО6 возложена обязанность снести самовольно возведенные хозяйственное сооружение и пристройку, демонтировать мансарду, привести реконструированное жилое помещение в первоначальное техническое состояние.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оснований для раздела в натуре жилых домов с отклонением от размера долей сторон 2\5 и 3\5 не имеется, поскольку жилые дома реконструированы, после реконструкции площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 187,6 кв.м., что превышает законную долю истца 2\5 в праве общей долевой собственности на два жилых дома, и площадь жилого дома ответчика с кадастровым номером № составляет 66,2 кв.м, что меньше 3\5 доли.

В данном случае ответчик ФИО2 возражала относительно уменьшения ее доли в общей долевой собственности на жилые дома, между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования имуществом, согласно которому в пользовании истца находится домовладение, площадь которого превышает ее долю. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для раздела в натуре жилых домов в соответствии со сложившимся порядком пользования и уменьшения доли ответчика в общем имуществе. Требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорные на жилые дома стороны истцом не заявлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении реестровой ошибки, поскольку, согласно свидетельств о праве на наследство истца, технического паспорта, оба жилых дома с кадастровыми номерами № и № были расположены на земельном участке площадью 174 кв.м. +\- 5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно сведений ЕГРН, в границах участка истца по адресу: по адресу: 

<

адрес>А, указано расположение объектов недвижимости, включая жилой дом с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН, в границах участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>, указано расположение нескольких объектов недвижимости, включая расположение двух жилых домов с кадастровыми номерами № и №. Здание (жилое) с кадастровым номером № расположено в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (истца и ответчика).

В выводах судебной землеустроительной экспертизы указано, что здание (жилое) с кадастровым номером № фактически расположено в пределах участка истца, однако, отсутствуют выводы о расположении части такого здания и в пределах земельного участка КН №. Из ситуационного плана видно, что жилой дом с кадастровым номером № находится на границе земельных участков. Экспертами не установлена причина внесения сведений - здание (жилое) с кадастровым номером № одновременно в пределы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>А, и № по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, считает, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки относительно внесения в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. ч. 1, 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе в натуре домов, исключении сведении из Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов