Судья Юненко Н.В. № 7-82/2021

№5-925/2021

67RS0003-01-2021-002029-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от2апреля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья районного суда, признавая его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также его небольшой водительский стаж и отсутствие достаточного опыта вождения, тот факт, что после получения водительского удостоверения в феврале 2021 г. он управлял автомобилем только в течение одного месяца; при рассмотрении дела не доказан умысел заявителя на оставление места ДТП. 

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 - адвокат Шепетько Е.В. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержала, просила, в случае оставления постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, изменить вид административного наказания- с лишения права управления транспортным средством на административный арест, также указала, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2021 г. в 16 часов 11 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину «Форд Куга», государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО7., в последствии оставил место ДТП, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом от 30марта 2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 г.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 24 марта 2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2021 г., которым изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, отражающая событие ДТП; объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, который признавал вину в совершении ДТП и оставление места его совершения; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, ввиду отсутствия вины в его действиях, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе показания ФИО1, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, ФИО1 непосредственно причастен к данному событию, а также о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, и понимании, что преградой, для дальнейшего движения задним ходом, является транспортное средство, а ничто иное, так как исходя и совокупности показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, видеозаписи, следует, что для его автомобиля, транспортное средство ФИО2 явилось останавливающим действием, повлиявшим на невозможность продолжить движение задним ходом, в связи с чем, он после совершенного ДТП, начал двигаться вперед и сознательно скрылся с места его совершения. 

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Также не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности указание в жалобе на небольшой водительский стаж заявителя и отсутствие достаточного опыта вождения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАПРФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод защитника Шпетько Е.В. о замене ФИО1 назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средство на административный арест, удовлетворению не подлежит, как не отвечающий целям и задачам административного наказания, поскольку административный арест является более строгим видом административных наказаний, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2апреля2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене