УИД 31RS0001-01-2023-002173-42 Дело № 2 –1653/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н., 

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2023 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ФИО2 принести ему извинения в присутствии всего коллектива и главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО4 на территории ОГБУЗ «АЦРБ», расположенной в г. Алексеевка Белгородской области, ул. Никольская, д.2, и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 29 мая 2023 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу обратился главный врач ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО4, который просил привлечь его к уголовной ответственности. Поводом к этому послужило обращение ФИО2 о том, что якобы он 

<

данные изъяты>. По указанному заявлению была проведена проверка, и 06.06.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действиями ответчика, который следил за ним, тайно фотографировал и передал эти фотографии руководителю, ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30000 рублей. Из-за действий ответчика ФИО2 у него возникли проблемы на работе и он был вынужден уволиться и необоснованно испытывать чувство вины. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 30000 рублей. Поскольку сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, то полагает необходимым получить извинения от ФИО2 в присутствии всего коллектива и главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО4 на территории ОГБУЗ «АЦРБ», расположенной в г. Алексеевка Белгородской области, ул. Никольская, д.2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что 16 апреля 2023 года ему действиями 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены нравственные страдания. Считает, что из-за действий ФИО2 он лишился работы. Он 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> дочь еще учится, находится на его иждивении. Ему обидно, он проработал 

<

данные изъяты>, положительно характеризовался, а его руководитель обвинил в краже 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности. Он 

<

данные изъяты> за свой счет, и в служебный автомобиль по карте. К дисциплинарной, административной и уголовной ответственности он не привлекался. Считает, что 28 апреля 2023 года была опубликована заметка «Бел.ру» в сети «Интернет» о нем, хотя фамилия не указана. Просил суд его иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что он работает 

<

данные изъяты> и по совместительству 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. 16 апреля 2023 года он выполнял свои должностные обязанности, в рабочее время зафиксировал нарушение путем видеозаписи на телефон, о чем сообщил 

<

данные изъяты> В.Д.А., написал докладную записку. ФИО1 должен был поставить в известность 

<

данные изъяты>, что будет 

<

данные изъяты>, однако он этого не сделал. От дачи объяснений отказался, препятствовал осмотру служебного автомобиля. Его вины в распространении сведений нет. Он действовал согласно должностной инструкции. Личной неприязни к истцу у него нет, были только рабочие, деловые отношения. Моральный вред истцу не причинял. Фотографий он не делал, никому не передавал. Сведения о 

<

данные изъяты> неопределенному кругу лиц не распространял, работникам Алексеевской подстанции ничего не рассказывал, в правоохранительные органы, средства массовой информации с заявлениями не обращался. График дежурств составляется 

<

данные изъяты>. При составлении графика учитывалось нахождение истца на 

<

данные изъяты>. Количество часов соблюдено – 

<

данные изъяты>. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен приказом руководителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от 11.09.2023 года по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). 16 апреля 2023 года ФИО1 действовал неправомерно, использовал корпоративную карту, 

<

данные изъяты>. При этом от дачи объяснений ФИО1 отказался. Его непосредственный начальник ФИО2 действовал в рамках должностной инструкции. Он написал докладную записку на имя 

<

данные изъяты> В. В ОМВД обратился руководитель для проверки сведений, так как 

<

данные изъяты> отказался от дачи объяснений. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. 

В возбуждении дела отказано, так как размер ущерба не был установлен, запись на видеокамерах 

<

данные изъяты> не сохранилась. Действия руководителя соответствуют статье 33 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2 -1158/2023 с участием тех же лиц не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2 -1158/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. Судом было установлено, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>. 16 апреля 2023 года ФИО2, работающий в должности 

<

данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности согласно Должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 01.11.2021 года, зафиксировал на видеозаписи факт действий 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

данные изъяты>, который по возвращении из 

<

...> на закрепленном за ним автомобиле, госномер 

<

данные изъяты>, использовал корпоративную карту, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о чем сообщил в докладной записке и передал видеозапись 

<

данные изъяты>, а тот в докладной записке от 28.04.2023 года сообщил 

<

данные изъяты>. 

На заседании администрации 

<

данные изъяты> 18 мая 2023 года было принято решение провести служебную проверку, направить заявление в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> Алексеевской подстанции ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» за 

<

данные изъяты>.

Ссылка истца на определение от 06.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, несостоятельна, поскольку как следует из сообщения заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Салиева И.О. от 20.07.2023 года, на данное определение принесен протест Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области, определение отменено, проводится дополнительная проверка.

Ухудшение состояния здоровья истца (повышение давления) связано с его переживаниями по поводу обнаружения работодателем 

<

данные изъяты>. 

К дисциплинарной, уголовной или административной ответственности истец на момент рассмотрения дела не привлекался.

Вмешательство ответчика в личную жизнь истца не установлено. 16 апреля 2023 года истец находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, и компенсации не подлежит.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2023 года.

В данном случае истец заявил к ответчику требования о компенсации вреда по иным основаниям, в связи с тем, что, по его мнению, ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3). 

Доводы истца о тайном фотографировании ответчиком и передаче фотографий от 16 апреля 2023 года неопределенному кругу лиц, факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, неопределенному кругу лиц, в том числе, в сети «Интернет», никакими доказательствами не подтверждаются.

Истцу судом разъяснено право на обращение в суд к работодателю и к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В соответствии с ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его личного заявления от 11.09.2023 года уволен по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). 

Ссылка истца на личную неприязнь и использование ответчиком ФИО2 своего служебного положения для создания таких условий работы, при которых выполнять трудовые функции невозможно, необоснованна, никакими доказательствами не подтверждается. 

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – ФИО3, график дежурств составляется 

<

данные изъяты>. При составлении графика учитывалось нахождение истца на 

<

данные изъяты>. Количество часов соблюдено – 

<

данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 не уменьшилась. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Данные обстоятельства истец не отрицал, подтвердил в судебном заседании.

В средствах массовой информации, в сети «Интернет» ответчик никакой информации о ФИО1 не распространял.

Заявление в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 за 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО5 не подавал.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 28 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению главного врача областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.