2-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 октября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что 04 декабря 2016 года в 11 час 45 мин. около дома по № 3 по ул. Шумилова в г. Великий Устюг на принадлежащий ей автомобиль CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы задняя правая дверь, панель правой боковины, молдинг двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09 декабря 2016 года. О месте и времени осмотра ответчики были уведомлены телеграммами. Данным автомобилем фактически пользовался её муж ФИО5, его гражданско-правовая ответственность была застрахована страховым акционерным обществом ЭРГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0372644942 от 30.05.2016г.). После ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО он обращался в свою страховую фирму, однако получил ответ, что данный случай не подпадает под страховой случай прямого возмещения ущерба, в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП 35СТ № 102498 от 04.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года. Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 460 от 14 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 58 600 рублей 00 коп. Стоимость оценки составила 2 000 рулей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 09.12.2016 г. и чеком ККМ. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 60600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей. 

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшила исковые требования возмещения ущерба до 20618 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков оплаченную ею стоимость проведенной экспертизы 7490 рублей.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12.07.2017 года с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, по просьбе знакомого ФИО3, проживающего г. В. Устюг, ..., двигался на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3 Данный автомобиль ФИО3 купил у ФИО4 Был гололед, впереди идущий автомобиль резко затормозил и, не показав указатель поворота направо, стал поворачивать с дороги во двор дома. Он (ФИО2) не успел среагировать и врезался в заднюю правую часть этого автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает. Заявленный ущерб считает завышенным.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 Не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2016 года в 11 час 45 мин. около дома по № 3 по ул. Шумилова в г. Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял указанным автомобилем, не имея прав на управление транспортными средствами, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 04 декабря 2016 года, материалами по факту ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 5 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016. 

04.12.2016 ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064ГК РФ он является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 2599/2-2/13.4 от 14 сентября 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в связи с повреждением в ДТП 04.12.2016 автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 20618 рублей. 

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом – экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», к тому же предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20618 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 490 рублей. Данная судебная экспертиза оплачена ФИО1, поэтому с учетом размеров уточненных исковых требований, стоимость проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2018 рублей, поскольку иск уменьшен до 20618 рублей, госпошлина в сумме 818 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а 1199 рублей 46 копеек – следует возвратить истцу. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение причиненного ущерба 20618 рублей,

- стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы 7490 рублей,

- госпошлину 818 рублей 54 копейки.

ФИО4 и ФИО3 от ответственности в качестве ответчиков освободить.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1199 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с даты вынесения в окончательной форме.

Судья- А.В. Шаталов