Судья Медная Ю.В.

Дело № 21-544/2025 (№ 12(ж)-228/2025)

64RS0045-01-2025-003326-54

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) «Фирт» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 № 643055054 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО ПКФ «Фирт»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 643055054 от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, ООО ПКФ «Фирт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО ПКФ «Фирт», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения осуществлялась перевозка груза (коробок с чаем и кофе), при погрузке которого были соблюдены допустимые вес и габариты транспортного средства, однако в момент движения транспортного средства по маршруту по независящем от ООО ПКФ «Фирт» причинам произошло смещение груза, что привело к превышению габаритов транспортного средства. Кроме того, назначенное ООО ПКФ «Фирт» административное наказание не соответствует характеру административного правонарушения, совершенного впервые, и его последствиям, степени общественности опасности содеянного. ООО ПКФ «Фирт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и, учитывая наличие кредитных обязательств, в период экономической нестабильности назначение административного штрафа в размере 187 500 рублей может привести к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании законный представитель ООО ПКФ «Фирт» - директор ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при осуществлении измерения габаритов транспортного средства должностным лицом допущены нарушения, водитель транспортного средства при проведении измерений не присутствовал и с результатами измерений ознакомлен не был. Кроме того, указывал, что в день фиксации административного правонарушения ООО ПКФ «Фирт» перевозило груз в зону специальной военной операции в качестве гуманитарной помощи военнослужащим.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участника процесса, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), в пункте 2 которых определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с приложением № 1 Правил допустимыми габаритами транспортного средства являются: длина для одиночного транспортного средства, прицепа - 12 метров; ширина для всех транспортных средств - 2,6 метра; высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО6 в нарушение требований приведенных выше положений статьи 29 Закона № 257-ФЗ, Правил управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с полуприцепом-прицепом, г.р.з. №, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно: фактическая ширина транспортного средства составила 280 см при допустимой норме 260 см (превышение составило 20 см), без специального разрешения.

Согласно представленным документам собственником указанного транспортного средства является ООО ПКФ «Фирт» (свидетельства о регистрации транспортного средства №, №).

Факт совершения ООО ПКФ «Фирт» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 643055054 от 10 апреля 2025 года; решением о проведении постоянного рейда от 07 марта 2025 года № 52.102025-5; актом результатов постоянного рейда № 7355 от 14 марта 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № 64305006547 от 14 марта 2025 года; актом № 7355 от 14 марта 2025 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, с которым водитель ФИО6 согласился; протоколом инструментального обследования № 7355 от 14 марта 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства от 14 марта 2025 года; актом № 7355/у от 14 марта 2025 года об устранении превышения габаритов; фотоматериалом; протоколом № 64305006500 от 14 марта 2025 года о прекращении задержания транспортного средства; путевым листом грузового автомобиля от 05 марта 2025 года; транспортной накладной от 12 марта 2025 года; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недостоверности и неточности результатов измерения габаритов транспортного средства, произведенного должностным лицом 14 марта 2025 года, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта № 7355 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 14 марта 2025 года, составленного государственным инспектором ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, следует, что превышение габаритов транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом-прицепом, г.р.з. №, по ширине на 20 см установлено произведенными измерениями с использованием средства измерения - рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, регистрационный № 51835-12, заводской № 503027, свидетельство о поверке № С-БН/11-12-2024/394717728, поверка действительна до 10 декабря 2025 года; рулетки измерительной металлической RGK R-10, регистрационный № 75296-19, заводской № 2, свидетельство о поверке № С-БН/12-07-2024/354471844, поверка действительна до 11 июля 2025 года.

Данные сведения о средствах измерения также указаны в акте результатов постоянного рейда № 7355 от 14 марта 2025 года, протоколе об административном правонарушении; в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 показал, что при исполнении им служебных обязанностей было остановлено транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, поскольку при осуществлении визуального контроля были обнаружены признаки превышения габаритов указанного транспортного средства по ширине. ФИО3 в присутствии водителя транспортного средства были произведены измерения габаритов транспортного средства с использованием рулетки, рейки (с уровнем), сведения о которых отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам. Водитель транспортного средства был ознакомлен с результатами измерений и содержанием акта.

Показания свидетеля не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные государственным инспектором ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

Достоверность показаний средств измерения, которыми было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки средств измерения подтверждает их соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов, в том числе акта № 7355 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 14 марта 2025 года, каких-либо замечаний от водителя ФИО6 не поступило, измерение производилось в его присутствии, с результатами измерений он согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО ПКФ «Фирт», получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Фирт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО ПКФ «Фирт» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО ПКФ «Фирт» в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что смещение груза произошло в пути следования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ООО ПКФ «Фирт», который, будучи собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО ПКФ «Фирт», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенному к категории «микропредприятие» и включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначено в размере половины размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в названных правовых нормах.

В данном случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ООО ПКФ «Фирт» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылался законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции (перевозка гуманитарного груза), не имеется.

Следует отметить, что невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебного решения и постановления должностного лица. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 643055054 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фирт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова