Дело № 1- 70/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Тряскиной Е.А., Волковой И.В.,

переводчиков ФИО5, ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 часов до 02:50 часов, между Потерпевший №1 и ФИО2, находившимися на участке местности вблизи кафе-гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им удар Потерпевший №1 в область живота, на что Потерпевший №1, защищаясь от указанных противоправных действий, попытался скрыться от ФИО2 В этот момент ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее 1 удара ножом в область левой нижней конечности Потерпевший №1 

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану на левой нижней конечности, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал частично. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонила ФИО17 №10 и сообщила, что в кафе «

<

данные изъяты>» ломятся двое неадекватных мужчин, пытаются сломать дверь. Он незамедлительно прибыл к кафе, которое расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В тамбуре находились ранее ему не знакомые Потерпевший №1 и ФИО17 №2, которые вышли ему навстречу. Поскольку он видел, что Потерпевший №1 и ФИО17 №2 агрессивно настроены, взял в машине трубу красного цвета и вышел из машины. К нему подошел ФИО6, спросил таксист ли он, он от испуга нанес последнему удар трубой по ноге. После чего, Потерпевший №1 и ФИО17 №2 вдвоем напали на него, он, защищаясь, махал палкой и руками. ФИО17 №2 нанес ему удар рукой в область головы, потом его дергали. После, его повали на землю, на лицо натянули куртку, и тащили до кафе. От боли он выпустил из рук трубу, хотел подняться, в этот момент ФИО17 №2 разбил его головой стекло двери у входа в кафе, после стянул с него штаны по колено, и снял крутку. Далее он поднялся, убежал в свою машину. ФИО17 №2 догнал его, кричал, что у него порвана дорогая куртка. ФИО17 №2 пытался забрать у него ключи от машины, при этом у него в руках уже была его труба. Он пытался тронуться на автомобиле к места. ФИО17 №2 ударил трубой по заднему крылу автомобиля. Далее он уехал, двигался по грунтовой дороге в поселок, остановился, и находился в машине. В какой-то момент ему ударили по стеклу машины, которое разбилось. Тогда он увидел, что на улице стоят ФИО17 №2 с трубой в руках, и Потерпевший №1 Далее он уехал, развернулся и поехал в направлении трассы, где стояли ФИО17 №2 и Потерпевший №1, у которого в руках была труба. В машине он взял нож, который показал Потерпевший №1, последний увидев нож, побежал с трубой на него. Труба у него находилась в правой руке. Трубой Потерпевший №1 нанес ему удар, в этот момент он оттолкнул потерпевшего. Далее Потерпевший №1 оттолкнул его и побеждал в направлении кафе. В это время он увидел свет фар автомобиля, а Потерпевший №1 прыгнул в лог, и более он его не видел. Далее он увидел, что к мету прибыл его отец ФИО17 №1 и ФИО17 №6 ФИО17 №2 находился тут же. О том, что потерпевший получил ножевые ранения, он узнал позже, от сотрудников полиции. Считает, что потерпевший напоролся на нож, в тот момент, когда они сблизились. Он защищал имущество кафе, а также работниц, которые там находились. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе досудебного производства по делу. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснял, о том, что изначально Потерпевший №1 замахнулся на него трубой, от удара ему удалось увернуться, далее он все же нанес ему удар трубой в область спины, после чего обхватил его шею трубой, от чего ему стало тяжело дышать. Он пытался увернуться, и освободиться, в этот момент в правой руке у него был нож, которым он нанес удар в область живота Потерпевший №1 Потерпевший №1 его по-прежнему не отпускал, тогда он ударил его ножом в область ягодиц справа. После чего, Потерпевший №1 его отпустил, и убежал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было (том № л.д. 52-55).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого (том № л.д. 129-138).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 настаивал на том, что нанес удары ножом последнему только после того, как тот нанес ему удар трубой, и обхватил ею за шею (том № л.д. 179-183). 

В ходе допросов в качестве обвиняемого, ФИО18 настаивал на том, что удары ножом Потерпевший №1 он нанес только после того, как последний ударил его трубой, и начал удерживать ею за шею (том № л.д. 95-97, 105-107). 

ФИО18 в судебном заседании свои показания подтвердил частично, пояснив, что механизм нанесения ударов Потерпевший №1 ножом он описывал по своим предположениям. По времени появления его отца ФИО17 №1 на месте он рассказывал, как помнил. В ходе досудебного производства по уголовному делу он хуже помнил произошедшие события, нежели в ходе судебного следствия. При этом, в настоящее время, он предполагает, что ножом он удары Потерпевший №1 не наносил, а это произошло в момент их сближения, в ходе конфликта.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 не достоверными, поскольку они противоречивы и не последовательны, в отличие от показаний потерпевшего, и свидетелей по уголовному делу, данных ими в ходе предварительного расследования, и в суде, которые в совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших в период времени с 02:00 часов до 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 №2 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где распивали спиртное, а также заряжали телефон. При этом, никаких конфликтов ни у кого не было. Выйдя на улицу, вызвали такси. Такси ожидали около 15-20 минут. Поскольку такси долго не ехало, они прошли на трассу, голосовать. Трасса от кафе находится примерно в 200 метрах. Поскольку им не удалось остановить машину, а телефон сел, ими было принято решение вернуться в кафе, снова зарядить телефон. Вернувшись, двери кафе были закрыты, рядом висела табличка «вход в гостиницу». Далее они прошли ко входу в гостиницу, двери которой также были закрыты, была табличка: «звонить в звонок». Они позвонили в звонок, несколько раз постучали по двери, никто не открыл. После они с ФИО17 №2 немного отошли, стояли просто разговаривали. Спустя минут 7, к гостинице подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился в метрах 10 от них. Из автомобиля вышел ранее им не знакомый ФИО2, в правой руке которого был металлический предмет красного цвета длиной около 70 см - труба. Далее ФИО2 подошел к ним, и молча нанес ФИО17 №2 удар трубой по ноге. ФИО17 №2 поднял руку, с целью предотвратить удары, но ФИО2 нанес ему удар этой же трубой в область головы. Далее между ФИО1 и ФИО17 №2 произошла борьба, в ходе которой они оба завалились на бок, но ФИО17 №2 удалось встать. Далее он подошел к ФИО2, и попытался забрать у него трубу, но последний не отдавал. В какой-то момент ФИО17 №2 положил ФИО1 на землю на левый бок. Он в тот момент держался за трубу, чтобы ФИО1 не смог ударить ею. В это время они попытались узнать у ФИО2, в связи с чем последний набросился на них. ФИО17 №2 нанес ФИО1 удар в область головы, последний не реагировал. Тогда они вновь спросили в связи, с чем он на них набросился. ФИО2 продолжал молчать, после чего ФИО17 №2 вновь нанес удар кулаком последнему в область головы. Далее ему удалось вытащить из рук ФИО1 трубу. ФИО1 они отпустили, поскольку последний сказал, что успокоился. Вскочив, ФИО2 побежал к машине. Трубой ФИО17 №2 разорвало куртку и штаны, в связи, с чем он направился к автомобилю ФИО1 В этот момент он стоял на месте, трубу выкинул на расстояние 3-4 метров от себя. Далее он также подошел к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 ФИО17 №2 нанес удар кулаком в область головы ФИО2, последний не среагировал, запустил автомобиль и резко уехал с прилегающей территории. Примерно в 70 метрах от них ФИО1 остановился. ФИО17 №2 подбежал к нему. Когда ФИО17 №2 подбежал к машине, ФИО2 вновь отъехал от них примерно на метров 80, на съезд на трассу, проезд в деревню. ФИО17 №2 вновь догнал ФИО1 Когда он подошел к ФИО17 №2, тот сообщил ему, что разбил стекло в автомобиле ФИО2 трубой, которую подобрал. Далее они с ФИО17 №2 пошли к гостинице обратно. На середине дороги их догнал автомобиль ФИО2 Из указанного автомобиля вышел сам ФИО1, а также ранее не знакомый им ФИО17 №1, у которого в руке была прорезиненная труба. Они с ФИО17 №2 решили убежать. В какой-то момент ФИО17 №2 споткнулся и упал. В этот момент его настиг ФИО17 №1, который начал наносить ему множественные удары по голове, имеющейся при себе палкой. Он, отбежав 5 метров, решил вернуться и помочь ФИО17 №2 Повернувшись, увидел, что стоял ФИО2 Они начали сближаться с ФИО2 В этот момент, он увидел в правой руке ФИО1 лезвие ножа. Далее он стал разворачиваться для того чтобы убежать в противоположную сторону. ФИО2 в этот момент сделал тычковый удар правой рукой, в область живота справа. Он почувствовал, прикосновение лезвия к его одежде в области живота справа. Он стал падать на землю кувырком, в этот момент ФИО2 провел лезвием по его левому бедру. Далее он встал, побежал вниз по дороге, ведущей к кафе, отбежал примерно 20 метров. Посмотрев в сторону ФИО17 №2, он видел, что ФИО17 №1 продолжает избивать последнего. ФИО2 в этот момент находился там же, размахивал ножом. Увидев автомобиль «Нива», который двигался в их направлении, он, испугавшись, спрятался в канаву. Указанный автомобиль подъехал к ФИО30, а он в это время побежал на АЗС «

<

данные изъяты> где попросил вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Далее приехали сотрудники полиции, скорая помощь, он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. В момент произошедшего конфликта, он лично никому в том числе ФИО1 никаких угроз не высказывал, физическую силу к нему не применял, потасовка у последнего была с ФИО17 №2 Ранее он с ФИО2 знаком не был, каких-либо непризнанных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора последнего у него не имеется. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 146-152). 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку в ходе всего предварительного следствия потерпевший, уверенно, четко, давал последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

ФИО17 ФИО17 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с Потерпевший №1 находились в кафе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где распивали спиртное. Находясь в кафе, они вели себя спокойно, никаких конфликтных ситуации ни с кем не было, в том числе с персоналом. Далее они вышли на улицу, где вызвали такси, которое не приехало. Пройдя к трассе, остановить попутку у них также не вышло. После чего у него сел телефон, они решили вернуться в кафе, и попросить зарядное. Подойдя к входу кафе, двери были закрыты. Они постучались, позвонили в звонок, им никто не открыл. Отойдя на крыльцо, они стали ожидать такси. Спустя непродолжительное время, к ним подъехал автомобиль ФИО19, из которого выбежал ранее им не знакомый ФИО1 Быстрым шагом ФИО7 направился в их сторону, в правой руке последнего находилась труба. Молча ФИО1 ударил его по ноге трубой, после чего между ним и ФИО1 началась обоюдная драка. В ходе драки ФИО1 ударил его трубой в область головы. В ходе драки они упали на землю. Потерпевший №1 удалось забрать у ФИО1 трубу. После, конфликт прекратился. ФИО1 ушел в свой автомобиль. Он подошел к ФИО1, спросил в чем дело, последний промолчал, после чего он ударил ФИО1 Он пытался забрать ключи от автомобиля, в этот момент ФИО1 сдал задним ходом, выехал на дорогу в направлении д. Якунчики, где остановился у отворота. Далее он взял трубу, которую ранее потерпевший выхватил у ФИО1, и пошел к автомобилю последнего. Трубой он разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего выкинул трубу. ФИО1 в это время уехал по дороге в сторону д. Якунчики. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 идет в его сторону. Он пошел ему навстречу. После они увидели, что в их направлении на большой скорости движется автомобиль, и побежали вниз по дороге. Он споткнулся и упал, в этот момент к нему подбежал ранее не знакомый мужчина, он считает, что это был ФИО17 №1, который начал наносить ему удары деревянной палкой в области головы, тела и ног. В это время подъехал автомобиль, к нему подошли еще два человека, которые также наносили ему удары. В это время он лежал на земле, лицом вниз, поэтому не знает, кто это был. Далее он понял, что это были ФИО1 и ФИО17 №1 ФИО8 поднял его и повел к кафе. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Он не видел, когда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, поскольку в этот момент его избивали. Потерпевший №1 в период указанного конфликта никому ударов не наносил, в драке не участвовал, после того, как около кафе выбросил трубу, потерпевший более её не трогал, не подбирал. ФИО1 он трубой не угрожал, ударов не наносил. 

Свои показания свидетель ФИО17 №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 139-145).

Кроме того, свои показания ФИО17 №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО17 №1 (том № л.д. 179-183, том № л.д. 112-114). 

ФИО17 ФИО17 №10 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе-гостинице 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д. Якунчики, 

<

адрес>. В ту ночь, в гостинице также работала ФИО17 №9 Около 00:00 часов в кафе пришли ранее ей незнакомые ФИО17 №2 и Потерпевший №1, которые в кафе употребляли спиртное, а также по их просьбе она дала им зарядное устройство, чтобы они зарядили телефон. По их поведению было видно, что они находятся в неадекватном состоянии, ФИО17 №2 составлял стулья, сидел на них, лежал. Перед тем как уйти, ФИО17 №2 интересовался, есть ли охрана. Далее ФИО17 №2 и Потерпевший №1 вышли из кафе, направились по тропе к лесу. Она легла спать. Минут через 40 ей позвонила ФИО17 №9, сообщила, что в гостиницу ломятся двое неизвестных, нецензурно выражаются. Далее она позвонила ФИО1, сообщила о происходящем. По приезду ФИО1, она видела, что ФИО17 №2 и Потерпевший №1 избивают его. Далее она услышала стук в дверь, посмотрела в глазок, там стоял ФИО1 в одном нижнем белье, без одежды. Она видела как ФИО17 №2 и Потерпевший №1 нападали на ФИО7 по камерам, сама на улицу не выходила. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 №10, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что в исследуемый период времени в кафе действительно заходили Потерпевший №1 и ФИО17 №2, при этом последние вели себя спокойно, она давала зарядное устройство. В кафе указанные лица находились около 30-40 минут, распивали спиртное. Далее они вышли, и ушли в направлении дороги. Никаких конфликтов в тот момент между ней и Потерпевший №1, ФИО17 №2 не было. После их ухода она закрыла дверь в кафе. Далее она легла спать на третьем этаже заведения. Спустя 20-30 минут ей позвонила администратор кафе ФИО17 №9, которая сообщила ей, что Потерпевший №1 и ФИО9 сильно стучат в дверь гостиницы. Она сразу позвонила ФИО1, сообщила о происходящем. 02:15 часов к кафе подъехал ФИО1 Как началась драка, она не видела. Посмотрев в окно увидела, как Потерпевший №1, ФИО17 №2 и ФИО1 дерутся. После, она позвонила директору кафе ФИО17 №6, который спустя 15 минут прибыл к кафе. После, по камере видеонаблюдения, она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО17 №2 убежали в сторону дороги, а ФИО1 уехал в сторону своего дома. Что происходило далее, она не видела (том № л.д. 118-121). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 №10 пояснила, что более достоверные показания она давала в судебном заседании. В протоколе её допроса, следователем отображено не все. Показания она давала под давлением. Свои показания в ходе досудебного производства по делу она читала, подписала по указанию следователя. Настаивает на том, что драка была обоюдной, зачинщиками драки были Потерпевший №1 и ФИО17 №2 

Из показаний свидетеля ФИО17 №9, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в кафе-гостинице «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. В гостинице она работала одна, в кафе работала ФИО17 №10 Около 01:00 часов в их кафе зашли ранее незнакомые Потерпевший №1 и ФИО17 №2 Распивали спиртное. Обслуживала их ФИО17 №10 После их ухода, закрыв кафе, она ушла к себе в номер. Спустя 10 минут она услышала, как кто-то позвонил в звонок двери кафе. Посмотрев в глазок, увидела Потерпевший №1 и ФИО17 №2 Далее, они отошли от здания кафе в правую сторону от двери. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО17 №2 вновь вернулись, звонили в звонок, она не открыла. Далее, Потерпевший №1 и ФИО17 №2 стали непрерывно громко стучать в дверь. Испугавшись, она позвонила ФИО17 №10, последняя спустилась к ней из своей комнаты с 3 этажа. ФИО17 №10 позвонила ФИО1, а она позвонила ФИО17 №6 Спустя некоторое время на своем автомобиле приехал ФИО1 Далее, она отвлеклась. Позже уже увидела, что между ФИО1 и одним из мужчин драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Далее она ушла к себе, более ничего не видела (том № л.д. 112-115).

Анализируя показания свидетеля ФИО17 №10, данные ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, поскольку в ходе всего предварительного следствия свидетель уверенно, четко, давала последовательные показания, о том, что потерпевший и ФИО17 №2 находясь в кафе, вили себя спокойно, были не агрессивны, и о том, что она не видела, кто был зачинщиком драки. А изменение показаний суд расценивает, как желание помочь ФИО17 №1 избежать уголовной ответственности, в связи с дружескими и рабочими отношениями между ними. Кроме того, показания ФИО17 №10, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО17 №9 

ФИО17 ФИО17 №1 в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО17 №10, сообщила, что перед зданием кафе, по адресу: 

<

адрес> избивают его сына, ФИО1 Придя к месту, у кафе никого не было. Тогда он вошел вовнутрь, где ФИО17 №10 сообщила ему, что с ФИО1 что-то случилось. Он дошел до второстепенной дороги, вернулся обратно. Далее, обойдя кафе сзади, он вышел на дорогу, которая ведет в д. Якунчики. Он прошел по второстепенной дороге, которая ведет к кафе-гостинице, где увидел автомобиль ФИО1 В машине, и рядом никого не было. После чего он прошел по дороге мимо автомашины и увидел, что на обочине с передней стороны автомашины сидит незнакомый ему ФИО17 №2 Далее сзади него появился ФИО1 Он предложил ФИО17 №2 пройти в гостиницу и поговорить. В этот момент к ним на автомобиле «Нива» подъехал ФИО17 №6 Далее приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 на месте он не видел, когда, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему удары ножом, он также не видел. На месте он видел только ФИО17 №2 

ФИО17 ФИО17 №6 в судебном заседании пояснил, что является собственником кафе-гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала ФИО17 №10, в гостинице работала ФИО17 №9 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО17 №9, сообщила, что наркоманы убивают ФИО1 Приехав на место, никого не было. Далее, по тропинке он доехал до автомобиля ФИО1, где находился последний с отцом ФИО17 №1 и ранее ему не знакомый ФИО17 №2 Потерпевшего Потерпевший №1 в ту ночь он не видел. Далее приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 часов на центральную подстанцию станции скорой медицинской помощи поступил вызов. В 03:00 часа их бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В помещении находился Потерпевший №1, был в возбужденном состоянии. Потерпевший №1 жаловался на боли в области живота и левого бедра, пояснил, что в период с 02:30 часов до 02:30 часов, неизвестные нанесли ему ножевые ранения у кафе, расположенном вблизи заправки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольной опьянения. В ходе осмотра на животе Потерпевший №1 имелась некровоточащая колото-резаная рана. На левом бедре на задней поверхности в средней трети имелась также некровоточащая резаная рана. Активного кровотечения у Потерпевший №1 не было. Далее Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу им. ФИО10. (том № л.д. 162-165). 

Из показаний свидетеля ФИО17 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:19 часов, на центральную подстанцию станции скорой медицинской помощи поступил вызов. По указанному вызову в 03:40 часа их бригада прибыла адресу: 

<

адрес>, д. Якунчики, 

<

адрес> на станцию АЗС «

<

данные изъяты> что пациента уже госпитализировали, ранее прибывшие сотрудники скорой помощи. При этом, сообщив, что имеется молодой человек, которому тоже необходима медицинская помощь. Тогда они приехали к кафе-гостинице, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В помещении кафе, находился ФИО17 №2, который жаловался на боли в области головы, височной области. В ходе осмотра на голове ФИО17 №2 в височной области справа имелись ссадина и кровоподтек небольшого размера. ФИО17 №2 была предложена госпитализация с целью исключения черепно-мозговой травмы, но ФИО17 №2 от госпитализации отказался (том №, л.д. 168-171).

Из показаний свидетелей ФИО17 №5, ФИО11, следует, что они работают на автозаправке «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ним пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который просил спрятаться. Потерпевший №1 поднял одежду, у последнего было ранение в области живота. Также Потерпевший №1 сообщил, что недалеко избивают его друга, он успел убежать. После, Потерпевший №1 спрятался в туалете, они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, нажали тревожную кнопку. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (том № л.д. 193-197, 198-202). 

Из показаний свидетеля ФИО17 №7, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в группе быстрого реагирования. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что на АЗС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. Через 10-15 минут он уже приехал на место, где операторы АЗС, сообщили, что к ним пришел молодой человек, у которого была на одежде кровь в области живота и ноги. Они вызвали сотрудников полиции, скорую помощь и нажали тревожную кнопку. В туалете он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который пояснил, что на автодороге в районе д. Якунчики на них с другом напали, и ему нанесли удары ножом в живот и ногу. (том № л.д. 184-186). 

Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и другими объективными доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к территории заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На площадке, расположенной возле здания обнаружен автомобиль серого цвета марки «ФИО19», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стекло водительской двери отсутствует, на водительском сидении обнаружены осколки стекла. На заднем левом крыле автомобиля обнаружена вмятина с царапиной. Кроме того, осмотром установлено, что к асфальтированной площадке перед выездом на трассу прилегает второстепенная проселочная дорога, ведущая в противоположном направлении по ходу движения транспорта на трассе. Далее расположены две дороги, одна ведет налево, другая направо на трассу. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 21-30); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена палата №, расположенная на 6 этаже МСЧ-9 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты, принадлежащие Потерпевший №1 вещи: кофта черного цвета, на которой на правой нижней стороне обнаружен разрез, футболка черного цвета, на которой в нижней части с правой стороны обнаружен разрез, спортивные штаны черного цвета, на задней стороне которых имеется два разреза. Из гардероба изъята куртка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 на которой с правой стороны имеется разрез ткани (мом № л.д. 31-35); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к территории отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что напротив отеля 

<

адрес>» на расстоянии 700 метров расположена автодорога, вдоль которой с правой стороны по направлению в 

<

адрес> имеется канава, заросшая кустами. Также от отеля по направлению к лесному массиву расположена проселочная дорога, покрытая снегом. На проселочной дороге с правой стороны находится деревянный щит, на котором имеется надпись: «

<

адрес>». На расстоянии 16 метров от данного щита, по направлению к отелю на обочине дороги с правой стороны обнаружена и изъята металлическая труба. (том № л.д. 46-48); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят нож (том № л.д. 61-63); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены вещи Потерпевший №1, изъятые у последнего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на передней лицевой части футболки с правой стороны в нижней части имеется повреждение ткани, вокруг которого имеется пятно вещества бурого цвета. На передней части кофты, на лицевой стороне справа имеется повреждение ткани, вокруг которого имеется пятно вещества бурого цвета. На задней стороне штанов обнаружены два повреждения: первое – справа от левого бокового шва, вокруг которого имеется пятно вещества бурого цвета, второе – слева от правого бокового шва. На передней части куртки с правой стороны обнаружено повреждение куртки. На внутренней стороне куртки с правой стороны обнаружено пятно вещества коричнево-бурого цвета (том № л.д. 209-220); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории кафе-гостиницы по адресу: 

<

адрес>, д. Якунчики, 

<

адрес> (том № л.д. 2-4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании кафе-гостиницы по адресу: 

<

адрес>, д. Якунчики, 

<

адрес>. Видеосъемкой зафиксирован конфликт между ФИО17 №2 и Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 с другой. А так же передвижение ФИО17 №1 с длиным предметом в руках по прилегающей территории. (том № л.д. 5-8); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана на левой нижней конечности, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его на срок не более 21 дня ( том № л.д. 41-42); 

- заключением эксперта № доп/4452 м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки (рана в мезогастральной области справа, направление раневого канала – спереди назад, снизу вверх и справа налево), которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте; резаная рана на левой нижней конечности (левое бедро), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте. Получение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений с учетом их локализации и направления раневого канала, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, исключается. Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в момент нанесения повреждений могло быть различным, при этом области травматизации (живот, левая нижняя конечность) были доступны для причинения ранений (том № л.д. 50-52); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, левой голени, ссадина на голове, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том № л.д. 45-46); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО17 №2, согласно данным медицинских документов, имелись: кровоподтеки на груди, верхних конечностях, бедрах, ягодицах, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее 11-ти) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том № л.д. 37-38); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на металлической трубе, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО17 №2 Происхождение данных следов пота от Потерпевший №1 и ФИО1 исключается. На металлической трубе, предоставленной на экспертизу, следы крови в пределах чувствительности примененных методов не обнаружены. На рукояти ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы пота, генетические признаки которых не пригодны для анализа. Ответить на вопрос о происхождении данных следов пота от конкретных лиц не представляется возможным. На рукояти и клинке ножа следы крови в пределах чувствительности примененных методов не обнаружены (том № л.д. 60-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на лицевой стороне передней части куртки с капюшоном справа, на лицевой стороне передней части кофты справа, на оборотной стороне левой и правой штанин спортивных брюк справ и слева, также на лицевой стороне передней части футболки справа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, имеются пять сквозных повреждений, в которых имеется наличие и расположение острого и тупого углов, такие повреждения относятся к колото-резаным повреждениям. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе выемки у ФИО1 или другим аналогичным колюще-режущим предметом (том № л.д. 71-76).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО28 допрошен в качестве специалиста ФИО12, который является директором АНО «Судебно- медицинская экспертиза», который пояснил, что он ознакомлен с заключениями экспертов: № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, выводы эксперта, указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются не достаточно обоснованными, поскольку не был проведён осмотр потерпевшего. Кроме того, в заключении указано, что на одежде потерпевшего обнаружено два повреждения, а у потерпевшего установлено одно. Не указан также характер повреждения, имеется только его описание. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить получением травм потерпевшим, при обстоятельствах, указанных ФИО1 По морфологическим данным невозможно определить с точностью силу удара ножа, для этого необходимо нанести имевшие место быть повреждения экспериментально, через эту же одежду. Согласно выводов заключения эксперта №, где указаны ранения брюшной полости, в том числе ранение на нижних конечностях, что косвенно свидетельствует о получении двух ножевых ударов. В целом же, все замечания, которые он выявил, не влияют в своей совокупности на приведенные выше выводы экспертов. 

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО2 - адвоката ФИО28 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. В районе 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лай собаки он выходил на дорогу, которая ведет к гостинице. На дороге на расстоянии от него 50-70 метров, видел автомобиль, около которого стояли двое человек, а также видел, что со стороны леса к ним вышел третий человек. Также подъезжала еще одна машина. Те, двое, что стояли у машины, боролись между собой, у одного из них что-то было в руках. Лиц он не вил, кто это был, тоже не сможет опознать. Далее, один из молодых людей ушел в сторону гостинцы. Более он ничего не видел. 

Анализируя показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания данных лиц указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа всех выше приведенных показаний. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего предварительного расследования, которое длилось в течение длительного времени, неоднократно допрашивался. При каждом допросе потерпевший пояснял, что он никаких ударов, либо иных противоправных действий в отношении ФИО1 в исследуемый период времени не совершал, наличие конфликта не отрицал. Кроме того, данные показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с подсудимым, а так же свидетелями. Свои показания потерпевший так же подтвердил в ходе проверки их на месте, где он, четко, последовательно рассказал и продемонстрировал каким образом, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему удар ножом, повлекший тяжкий вред здоровью. Так же в своих показаниях потерпевший пояснял, что ранее с подсудимым конфликтов не было, и оснований его оговаривать у него не имеется.

Кроме того, из показаний непосредственно очевидца и участника произошедших событий ФИО17 №2, который также на протяжении всего досудебного производства по делу, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности подтверждал показания потерпевшего в той части, что Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта физической силы к ФИО1 не применял, угроз в его адрес не высказывал. Напротив, отобрав у ФИО1 трубу, выкинул её, после чего он сам её взял, и использовал в ходе конфликта. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО17 №10, ФИО17 №9, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 в части произошедшего конфликта, которые в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий с 02:00 часов до 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица последовательно, в ходе досудебного производства по делу поясняли о произошедшем между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО17 №2 конфликте, в исследуемый период времени, при этом указывая, что находясь в кафе потерпевший и свидетель ФИО17 №2 вели себя спокойно. 

Анализируя показания ФИО17 №10 данные ею в ходе судебного следствия о том, Потерпевший №1 и ФИО17 №2 вели агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью находясь в кафе, в связи, с чем у нее был повод их опасаться, суд приходит к выводу, что данные показания в данной части являются недостоверными, и вызваны её желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в приятельских отношений с последним, а так же она трудоустроена у ФИО1 

Анализируя также показания ФИО17 №1, о том, что ФИО1 не мог умышленно причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а сам является потерпевшим, и был подвергнут избиению, суд так же отклоняет, и признает недостоверными, в связи с тем, что они вызваны его желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в близких родственных отношениях. 

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также по общему описанию событий, наличия произошедшего конфликта, прямого очевидца - свидетеля ФИО17 №2, а также показания свидетелей ФИО17 №10, ФИО17 №9, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также показания свидетелей ФИО17 №3, ФИО14, ФИО17 №5, ФИО17 №7, ФИО11, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не установлено, так же суду не приведены убедительные доводы изменения своих показаний указанными лицами в судебном заседании. 

В судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 

Анализируя показания данного свидетеля, суд усматривает в них значительные противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, расценивает данные показания как избранный им способ помощи избежать уголовного наказания подсудимому ФИО1, поскольку они находятся в дружеских отношениях, а также с учетом того, что он не являлся очевидцем причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших с 02:00 часов до 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, по факту причастности именно ФИО1 к совершению описанного выше преступления, которые в отличие от подсудимого, будучи неоднократно предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогично и последовательно указывали именно на ФИО1, как на лицо, совершившее описанное выше преступление. Кроме того, и сам ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу не отрицал факта того, что именно он в исследуемый период времени нанес потерпевшему два удара ножом, один из которых повлек за собой тяжкий вред здоровью опасного для жизни потерпевшего, меняя данные показания в части механизма нанесения указанных ударов. В связи с чем, указанные показания ФИО1 о том, что именно он нанес удары ножом потерпевшему в исследуемый период времени, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17 №2 в судебном заседании, в целом раскрывают картину произошедших событий, и указывают на то, что именно ФИО1 умышленно совершил описанное выше преступление. Потерпевший на протяжении всего производства по делу пояснял, что в ходе произошедшего конфликта, ФИО1 нанес ему два удара ножом, при этом он в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, физическую силу к нему не применял.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО12 который в целом подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертов. 

Несмотря на доводы стороны защиты, о том, что экспертные заключения являются неполными, оснований не доверять заключениям экспертов, у суда оснований нет. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой- либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, поскольку ни с кем из участников судебного заседания она не знакома. 

Доводы подсудимого ФИО1, и его защитников о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он оборонялся от противоправных действия потерпевшего, судом отвергается. 

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в исследуемый период времени действительно между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО17 №2 произошел конфликт, в ходе которого между подсудимым и свидетелем ФИО17 №2 произошла обоюдная драка. Однако, никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не предпринимал. В ходе судебного следствия не установлено, что потерпевший действовал противоправно либо аморально по отношению к ФИО1 

Показания ФИО1 в той части, что потерпевший замахивался на последнего трубой, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля ФИО17 №2, о том, что изначально указанная труба была у ФИО1, которую в ходе борьбы между ФИО17 №2 и подсудимым, потерпевший выхватил, и выкин

<

адрес> указанной трубой удары ФИО1 наносил уже ФИО17 №2, что также подтверждается и заключением эксперта 889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на металлической трубе, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО17 №2 Происхождение данных следов пота от Потерпевший №1 исключено. 

Кроме того, согласно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, первым нанес удары указанной трубой ФИО1 свидетелю ФИО17 №2, при этом, потерпевший и свидетель вооружены не были. 

Таким образом, суд, исследуя фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего.

Потерпевшим не было совершено никаких действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, нанося удары ножом в область живот потерпевшего, ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

При этом, судом отмечается, что именно потерпевший первым покинул место происшествия, обратился за помощью, предпринял попытки по вызову скорой помощи и полиции, а также в ходе всего производства по делу, как и свидетель ФИО17 №2 давал последовательные показания, которые неоднократно подтверждал в ходе очных ставок, проверок их на месте. Также, из видеозаписи, изъятой с места происшествия и исследованной в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 по прибытию на место происшествия, вооружившись трубой, первым начал применять физическую силу. 

Доводы подсудимого, и его защитников о том, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны либо мог превысить ее пределы, являются несостоятельными, как установлено в ходе судебного следствия Потерпевший №1, каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал и, будучи безоружным, совершить не мог.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не имеется.

Избранное орудие преступления - нож, способ его применения, нанесение им ударов, а также локализация причиненных ранений в области одного из жизненно важного органа потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия, допросы с участием ФИО1 были проведены без переводчика, а следователем не разрешено ходатайство заявленное стороной защиты после выполнений требований ст. 217 УПК РФ, о переквалификации действий ФИО1, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом отвергается. 

Так, в силу ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ч.ч. 1, 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 169, 263 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, нуждаемость подсудимого в услугах переводчика выяснялась на стадии досудебного производства, где он неоднократно сообщал о том, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно с 2009 года, русским языком владеет свободно. Вопреки доводу адвоката, право ФИО1 на защиту в связи с непредставлением ему переводчика при проведении отдельных следственных действий в ходе предварительного расследования нарушено не было. ФИО1 неоднократно разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, при этом, он сообщал о своем желании давать показания на русском языке, поскольку в помощи переводчика он не нуждается, он неоднократно допрашивался в присутствии защитника, участвующего в деле на основании заключенного с ним соглашения, в том числе и при проверке показаний на месте. 

Учитывая приведенное волеизъявление ФИО1 у должностных лиц органа предварительного следствия отсутствовали основания для предоставления ему переводчика, право воспользоваться услугами которого у него имелось, в том числе, в ходе проведения отдельных следственных действий: проверки показаний на месте, ознакомления с материалами уголовного дела и другими, однако этим правом он не воспользовался. Не высказывал ФИО1 такой просьбы, несмотря на наличие соответствующего разъяснения в постановлении, и при привлечении его в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе всего досудебного производства по уголовному делу переводчик ФИО1 не предоставлялся именно в связи с его волеизъявлением, а довод адвоката об обратном, является ошибочным. Соответствующих ходатайств ФИО1, равно как и его просьб о переводе процессуальных документов и материалов дела не имеется. 

При этом, судом отмечается, что в ходе всего производства по уголовному делу в суде, подсудимому был предоставлен переводчик, который принимал участие во всех судебных заседания. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО15 ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где высказано мнение адвоката ФИО15 по оценке - квалификации действий ФИО1 То обстоятельство, что следователь позицию адвоката ФИО15 по квалификации действий ФИО1, не разрешил как ходатайство, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде, и не лишало ФИО1 и его защитников вновь заявлять ходатайство о переквалификации действий ФИО7, что последними и было сделано в ходе судебного следствия. 

Указание стороны защиты на то, что в протоколах допроса ФИО1 указаны не достоверные его родовые данные, в том числе и наличие судимости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Тот факт, что в материалах уголовного дела, отсутствуют характеризующие данные ФИО1 из Республики Армения, где родился, и ранее проживал последний, не лишало его и его защитников запросить данный характеризующий материал самостоятельно и приобщить его к материалам уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат необходимый характеризующий материал на ФИО1, с места его фактического проживания, по которому он проживал более 5 лет. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Поэтому все доводы подсудимого и его защитников проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия ФИО1 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, и имели опасность для жизни потерпевшего в момент их причинения.

В суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта. 

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом и причинении последнему тяжкого вреда его здоровью опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удара ножом, используемого в качестве оружия, в один из жизненно важных органов – область живота.

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у потерпевшего состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда подтверждается заключениями медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 нанес ножом удар в область живота потерпевшего.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенного удара и характеристики используемого для нанесения удара ФИО1 ножа, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему от своих действий, и желал этого.

Таким образом, у подсудимого, был самостоятельный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений после произошедшего незадолго до этого между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем ФИО17 №2, конфликта.

Применение подсудимым в процессе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в том, что ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им Потерпевший №1 удар в живот, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Применение ножа, нанесение ударов в область живота – одному из жизненно-важному органу человека, значительная сила удара, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого. Согласно заключения эксперта, полученные потерпевшим повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что в свою очередь исключает признаки неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему и возможность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 125). Администрацией Фроловского сельского поселения характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 123). В быту соседями характеризуется положительно (том № л.д. 127, 128, 129). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 121). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, намерение добровольно возместить причиненный ущерб), состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве которого суд расценивает его поведение, предшествующее произошедшему конфликту. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, то, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, так же суд учитывает и цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 в виду достаточности основного вида наказания.

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании просил гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом требования разумности и справедливости. 

Подсудимый ФИО1, его защитники, просили удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. 

Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания. Он проходил стационарное лечение, пережил сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере 300 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим моральные и нравственные страдания. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, кофту, футболку, штаны потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Нож, металлическую трубу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - уничтожить. Оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства: куртку, кофту, футболку, штаны потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Нож, металлическую трубу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - уничтожить. Оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

59RS0№-79