ДЕЛО № 2-2454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Администрация города Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

... г. в 00-10 в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО2 

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 143200,00 рублей, с учетом износа – 142600,00 рублей, величина УТС – 16000,00 рублей.

Истец полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ответчиков, которые допустили образование выбоины на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранению.

... г. истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 143200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 9000,00 рублей, почтовые расходы – 1000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 064,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить его в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенностей, ФИО4, исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

... г. в 00-10 в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО2 

В соответствии заключением специалиста № от ... г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 143200,00 рублей, с учетом износа – 142600,00 рублей, величина УТС – 16000,00 рублей (л.д. 20-34).

Истец полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства, произошли по вине ответчиков, которые допустили образование выбоины на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранению.

... г. истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответа не последовало.

С целью проверки обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно заключения № от ... г., с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г..

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭПУ «Стандарт», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭПУ «Стандарт» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертизы, ссылаясь на материалы дела, ответил на возникшие у сторон вопросы, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Доводы представителя истца об отсутствии квалификации эксперта, не могут быть приняты во внимание суда, и расцениваются как необоснованные.

Кроме того, не может быть принято во внимание представленное истцовой стороной экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанное заключение не соответствует требованиям положений ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производные от него требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании ... г. представитель истца по доверенности ФИО3, протокольно отказалась от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО ЭПУ «Стандарт» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 30000,00 рублей.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 30000,00 рублей за проведение экспертного исследования, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Администрация города Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Судья